設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八九號
上訴人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十日第二審更審判決
（八十四年度上更㈠字第二八○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第一三八四四、一三六○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之許進旺、趙子強，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十二年十一月十一日零時許，携帶其共同所有之大型壓力剪一支、螺絲起子二支，侵入有人看守居住之桃園縣八德鄉○○路一八八號宏亞食品股份有限公司（以下簡稱宏亞公司）工廠內，以壓力剪剪斷電纜線及以螺絲起子鬆開螺絲方式，竊取如附表所示之電纜線等物，得手後於捆綁搬運時，為該工廠守衛魏國光發覺，召集同工廠員工李光亮、黃正德等圍捕，當場逮獲趙子強一人，並截獲電纜線一批，（重約二至三噸），及其供犯罪所用之大型壓力剪一支、螺絲起子二支。
上訴人及許進旺則趁機逃逸等情。
係以上開事實，業據共同被告趙子強、許進旺在警局初訊及檢察官偵查中陳述綦詳，核與魏國光、李光亮及黃正德供證情節相符。
並有上訴人行竊時所使用之大型壓力剪一支、螺絲起子二支，扣案可資佐證。
部分贓物即電纜線一批，已發還宏亞公司管理部副理郭連財，亦有贓物領據一紙在卷可稽。
上訴人亦不諱言於案發當日曾以機車載趙子強到上述工廠門口，綜合以觀，上訴人有上開犯行，堪以認定，為其所憑之證據及其認定之理由，而以上訴人雖辯稱：當晚伊係前往宏亞公司工廠附近捕捉野鼠，未參與行竊等語。
證人許瑞訓亦證稱：曾見上訴人捕得野鼠云云。
但許瑞訓目擊上訴人捕野鼠之時間，係八十二年十一月十一日上午七時許，而上訴人夥同趙子強、許進旺行竊之時間，則係同日上午零時許，相距有七小時之久，自不足以證明上訴人未參與行竊。
是其辯解，無非推卸刑責之詞，不足採信。
許進旺、趙子強雖亦均翻異前供，或稱係其一人獨自行竊，或稱係夥同綽號「金城」及「阿弟」竊取電纜線。
均係廻護之詞，亦無可取。
共同被告許進旺在第一審固曾供稱：其在警局曾遭刑求云云。
惟許進旺在檢察官偵查中，始終未供其曾遭警局刑求，經查亦無確切證據，足供認定其有遭刑求之情事（桃園縣警察局桃園分局偵查員王朝明在第一審證稱：許進旺之筆錄，係依據其自由意志之陳述而據實記載等語）。
且趙子強亦迭次指證上訴人參與共同行竊。
從而許進旺遭刑求之供述，難認為實在，不能為上訴人有利之證明。
分別於理由內詳予指駁及說明。
上訴人係於夜間與許進旺、趙子強共同携帶螺絲起子等兇器，侵入有人居住之宏亞公司工廠內竊取電纜線等物，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、三、四款之加重竊盜罪，上訴人與許進旺、趙子強間，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。
因而撤銷第一審此部分諭知上訴人無罪不當之判決，適用前開法條及刑法第二十八條、第三十八條第一項第二款，並審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處有期徒刑壹年貳月。
扣案之螺絲起子二支、大型壓力剪一支，為供犯罪所用，並為上訴人與許進旺、趙子強等所有，均予宣告沒收。
復敍明上訴人等於夜間侵入有人居住之工廠，已結合於其所犯之前開加重竊盜罪質中，無另構成侵入建築物罪，檢察官認上訴人尚牽連犯刑法第三百零六條第一項之罪，自有誤會。
經核於法尚無違誤。
查共同被告趙子強、許進旺均指稱上訴人係綽號「小龍」。
上訴人如何能謂趙子強、許進旺所謂其與綽號「小龍」者共同行竊，並非指其參與竊盜。
次查趙子強在偵查中供稱：當日凌晨零時許，上訴人與伊等同進入宏亞公司工廠內。
上訴人亦承認其事。
苟上訴人未參與行竊，則深夜侵入該工廠內所為何事﹖上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，及原判決理由已予說明之事項，任加指摘，難認有理由，應予駁回。
又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。
附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者