設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○九號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十五日第
二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字第一四七○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依據告訴人美商微軟公司及代理律師謝樹藝之指述，正犯楊明輝（已判處罪刑確定）之供述，證人黃信輝、吳福長、林育琴等之證言，上訴人甲○○之供述：受僱運送「貨物」屬實，暨查扣之磁碟片、出貨單標籤、四套成品、現場照片、告訴人之著作權有關資料等證據，綜合判斷審酌，認定上訴人明知正犯楊明祥（通緝中）、楊明輝、李德智（亦經判處罪刑確定）及李德仁（未起訴之成年人）四人，意圖銷售及欺罔消費大眾，未經告訴人授權，偽造告訴人之授權書，擅自重製如原判決附表一記載之微軟磁碟操作系統之電腦程式及與之配合之使用手冊，並仿造告訴人之註冊商標圖樣，使用於仿冒品及其包裝盒與標籤上，四人均以此為常業。
上訴人自民國七十九年起即由楊明祥僱用，以幫助犯罪之意思，將該正犯四人共同重製仿冒品運送給台北縣、市各不特定之客戶等情。
認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判依想像競合犯、牽連犯之例，從一重論處上訴人幫助意圖銷售而擅自重製他人之著作為常業之罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由。
而以上訴人否認犯罪，辯謂不知所運送之物品係仿冒品，其在釣蝦場工作，運送物品係不定時為之，非屬常業犯等語，為無可取，亦經依卷內資料，予以指駁。
並說明幫助犯之罪名，應從屬於正犯，僅其刑度得按正犯減輕之，如果正犯之罪名，為常業犯，本乎幫助犯之附隨性法理，該幫助犯即應論以幫助常業犯，不以從犯具有常業幫助之犯意為必要之理由。
上訴人自承係正犯楊明輝囑其送貨，運費每月清結一次，準此以觀，上訴人尚非偶一為之，而上訴人於偵查中又曾供稱楊明輝打電話僱伊搬運貨物時，已告知「是電腦書」等語在卷（見偵字第一四七○四號卷第九七頁背面）；
是原判決認定上訴人自七十九年起即以幫助之意思，參與犯罪，原判決論以上開罪刑，殊無違法之可言。
上訴意旨置其供承及原判決明確論斷說明於不顧，對原審採證認事職權合法行使及判決理由已經指駁不採之辯解，仍執陳詞否認犯罪，再為單純事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
本件係上訴不合法之程序判決，上訴人請求宣告緩刑一節，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者