設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二三號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一八一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第七三九五號、第九一一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○結夥三人以上竊盜罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴，另將第一審判決關於違反懲治盜匪條例（即強劫）部分撤銷，改判依牽連犯從一重論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，並定其應執行之刑，上訴人不服，全部提起上訴。
其中結夥三人以上竊盜部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，而屬得上訴於第三審，合先敍明。
其上訴意旨略謂：上訴人與共同被告黃健信（業經第一審判決論處罪刑後，未提起第二審上訴而告確定）於警訊中，固均供承有本件之犯行，但黃健信對贓物去向及分贓經過，供述伊僅分得新台幣十萬元，且已花用殆盡，一語帶過，顯然交待不清，且不符常理，自不得作為判決之基礎；
上訴人之警訊自白，倘係在自由意識下所為之供述，何以附和黃健信冒名「溫聖庸」，亦指係與「溫聖庸」一同犯案，應係刑求迫供所得；
上訴人警訊中供認行竊小客車之車牌，放在租用之汽車內，強盜賓士轎車後，即改懸上開竊得之車牌，使用至被警方查獲為止等情，亦不合情理，蓋懸掛竊得之車牌，在避免警方追查，何以作案完畢，未換回原有賓士車牌；
周業仁被害部分，周業仁在第一審八十三年六月一日調查訊問時，供稱不能確定上訴人是否參與，黃健信在該日訊問時，亦未供述上訴人有參與此部分犯行，對此有利於上訴人之證述，原判決未敍明何以不採信之理由，自屬判決理由不備之違法；
葉鑫明被害部分，據葉鑫明在第一審八十三年六月一日調查訊問時供稱：「說明天要準備一把槍，或過二天後在台中要交槍」，足證上訴人確係前去討債，並無不法所有之意圖，縱然討債行為欠當，亦僅能以妨害自由罪相繩，此部分第一審判決原認係上訴人與洪吉富、黃健信三人共同為之，原判決改認係上訴人與洪吉富二人所為，却未敍明理由，顯然違背法令云云。
惟查證據之取捨，事實審法院有自由判斷之職權，而共同被告所為不利於己之供述，倘經調查其他必要之證據，察與事實相符，即得採為其他共同被告犯罪之證據，本件原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，非僅以上訴人及共同被告黃健信分別在警訊及檢察官偵查中之自白，為其所憑之證據，尚調查其他必要之證據，查明確與事實相符，已於判決理由內，詳加敍明。
而黃健信對於犯罪所得贓物分贓經過與去向之供述，尚難認有何違背常理之處，況此與適用法令無涉，縱有何交待不清情形，原判決採為所憑證據之一，亦與證據法則無違。
又上訴人至原審言詞辯論終結為止，始終未曾以其警訊自白係遭刑求逼供為辯，且上訴人在八十三年三月二十三日檢察官偵訊時，猶供認不諱，所謂警訊中遭刑求逼供，顯屬無據，更不得以此新事實、新證據執為適法之第三審上訴理由。
再上訴人夥同黃健信、洪吉富（在逃，由台灣花蓮地方法院另案審理）竊取ＴＵ－○三三七號車牌，在於爾後伺機改懸於其他汽車使用，則嗣後將之懸掛在強劫自葉鑫明之賓士汽車上使用至被警查獲為止，目的即在避免被查出強劫葉鑫明部分之犯行，此部分亦無任何違背證據法則之可言。
周業仁在警訊中已指認上訴人有參與此部分之犯行，核與上訴人及黃健信在警訊及檢察官供認之情節相符，第一審於八十三年六月一日調查訊問時，周業仁初亦指認上訴人有參與此部分之犯行，雖又改稱不能確定，黃健信亦翻異改稱上訴人未參與，均與事實不符，殊無足採，原判決雖漏未說明上開有利於上訴人之證據不足採納之理由，但此訴訟程序上之簡略，對判決主旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由。
末查上訴人在原審審理中，雖以伊僅知洪吉富與葉鑫明間有財務糾紛，洪吉富表示要向葉鑫明討債，伊始負責開車前往等語為辯，但為葉鑫明所否認，上訴人此部分辯解，應係飾卸避重就輕之詞，不足採信，又公訴人及第一審判決雖認葉鑫明被害部分，係上訴人與洪吉富、黃健信三人一同為之，但葉鑫明供述僅有二人為此部分之犯行，且係由上訴人負責駕駛汽車，足見黃健信在警訊中自白曾參與此部分犯行，核與事實不符，不足採信，應係上訴人與洪吉富二人所為，原判決理由欄內，均已分別加以指駁及說明，並無上訴意旨所指摘之違法情形存在。
上訴意旨，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒就原判決已經敍明之事項，及原判決依職權採證認事之事項，與夫不得執為適法之第三審上訴理由之事項，以自己之說詞，任意指摘，均難認已具備得上訴第三審之形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者