設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四一號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十七日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第五○四號，起訴案號前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十一年度偵字第一○六七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十年初起至八十一年一月間止，在台北市北投區○○○路二○一巷四弄四之一號張傑富家中，連續多次免費轉讓安非他命予張傑富及陳子信吸用。
復於八十一年九、十月間，在其台北市○○區○○街三八二巷二弄一號家中，以每瓶進價新台幣（下同）一千元之原價，先後二次轉讓安非他命予陳子信；
並於八十一年十月間，在前開張傑富家中，先後提供安非他命予張傑富，收取購買之成本五百元等情，因而維持第一審論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠上訴人請求傳訊證人陳金龍、高志昌、高國正、戴小寶，以證明上訴人自八十一年八月二十七日至同年十一月二十日間，均在花蓮縣花蓮市○○路二二三之一號高水英所經營之志振工業社工作，並住於該社之員工宿舍內未曾返回台北之事實（見原審卷第十六頁反面、十七頁）此與認定上訴人是否確有於八十一年九、十月間販賣或轉讓安非他命與陳子信、張傑富之事實，至有關係，原審未予傳訊調查，復未說明不予調查之理由，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。
㈡上訴人辯稱：警方係依據上訴人之母戴小寶提供之資料及線索，始查獲張傑富、陳子信吸用安非他命犯行，張、陳二人才挾怨誣攀上訴人於八十一年九、十月間讓售安非他命予伊等。
且張傑富前後所述不一致，顯非事實云云（見原審卷第十七頁反面、十八頁）詳核台北市政府警察局北投分局實地檢查紀錄（見該分局警訊卷第四頁），確記載「警方接獲密報」而查獲本案。
另張傑富於警訊中稱：安非他命以每小包一千至一千二百元不等價格向甲○○購得（見同上卷第二頁反面），於檢察官偵查中初稱：我拿錢託上訴人去買安非他命（見偵字第一○六七七號卷第七頁反面），嗣始稱：係上訴人拿安非他命到我家，在我用完後叫我出一半的錢五百元（見同上卷第十六頁、第一審卷第十七頁反面、九一、九二頁），前後所述顯不一致，上訴人所辯似非毫無依據。
上開辯解及有利於上訴人之證據何以不予調查採取，原判決理由並未加以說明，亦欠妥適。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者