設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四九號
上訴人 甲○○
右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月十
三日第二審判決（八十三年度上訴字第二五七三號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十三年度偵字第二六○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○因其叔公張秋經常喝酒滋事，並曾毆打其母張林金枝，而對張秋心生不滿，嗣於民國八十三年六月五日上午六時許，甲○○在雲林縣斗南鎮小東里五十六之一號前馬路上遇見張秋，因張秋又再指責其沒教養，致甲○○更加氣憤，乃基於傷害之故意，與張秋互毆並扭打在一起，嗣張秋拿一不明器物毆打甲○○，且甲○○於能預見若出手用力推擊年事已高之張秋（十三年六月五日出生），當足致其仰倒跌地，碰撞頭部死亡之情形下，仍用力將張秋推倒，致張秋失去重心，後仰倒地，因頭部猛烈碰撞柏油路面，致張秋受有枕骨部挫傷、顱內出血等傷害，嗣甲○○見事態嚴重，將張秋扶起，與鄰居張傳錫用機車將張秋送醫急救，惟至同年月七日上午九時三十分許，因前揭傷害導致不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人傷害致人於死罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠按當事人在審判期日前或審判期日聲請調查之證據，若於證明事實確有重要關係而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查程序。
如法院未予調查，又未認其無調查必要以裁定駁回之，亦未於判決理由內予以說明，其所踐行之訴訟程序，自難謂非適法。
本件被害人張秋於受傷後送醫，負責治療之醫師即台灣省立雲林醫院之醫師王兆騰於偵審中證稱：「……老的（指被害人）到下午之後意識有變差，才做電腦斷層掃描，有顱內二處出血，一處是急性的、一處是慢性的」（偵查卷第卅三頁反面），如果無訛，則被害人顱內一處是急性出血，一處是慢性出血，究竟是如何造成﹖是否均為上訴人之行為所造成？與被害人之死亡有何因果關係？另被害人轉院至嘉義市之「林綜合醫院」亦函覆原審法院稱：「檢驗發現白血球過多，且為分化不全之血球，高度懷疑為血癌，另合併有糖尿病」等語（原審卷第四十一頁），醫師王兆騰於原審審理時到庭證稱：有可能是血小板太少，而造成顱內出血無法止血之情形云云（原審卷第八十八頁），倘若非虛，則被害人顱內出血，是否因血癌所造成無法止血而發生死亡之結果？此與上訴人是否應負傷害致人於死罪責，至有關係。
上訴人因此於原審主張被害人之真正死亡原因有欠明瞭，請求檢附卷證送高檢署法醫中心鑑定死因為何（原審卷第一○八頁）。
乃原審對其聲請調查之證據，不為調查，又未以裁定駁回其聲請，亦未於判決內說明不予調查之理由，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
㈡依卷存證據資料，肇事現場，除證人張春福目睹外，並無其他人在場，證人張傳錫，係於嗣後路過現場，應上訴人之請共同將被害人送醫，亦未目睹發生經過，其妻林錦媛於案發時亦未在場，如何能知悉被害人被毆受傷經過，自應傳喚林錦媛詳加調查究明，原判決遽以告訴人之指述稱：「我鄰居林錦媛跑來通知我，說我先生被人毆打受傷」云云，採為上訴人論罪證據之一，尚嫌速斷，難昭折服。
以上係上訴意旨所指摘，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者