最高法院刑事-TPSM,85,台上,361,19960119

最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六一號
上訴人 甲○○ 男
右上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月廿三
日第二審判決（八十四年度上訴字第一二二五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十二年度偵字第二三九五三號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○與其妻江麗雪（另案判決）共同自民國八十二年四月間起，以個人名義在台灣時報廣告版刊登「徵金主」之廣告，並以「000－0000」為聯絡電話號碼，向不特定人吸收游資，約定每入金新台幣（下同）十萬元，每月可獲利一萬三千五百元，經營收受存款業務，計蔡勝隆先後入金二百五十萬元，上訴人甲○○之親友亦入金二百餘萬元等情，因而駁回上訴人在第二審之上訴，仍處上訴人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定罪刑，固非無見。

惟按銀行法第一百廿五條所處罰非銀行經營收受存款等業務之罪，自須對多數人或不特定人為之，且所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，始克相當，此觀同法第廿九條之一規定「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金……以收受存款論」之規定自明。

經查本件原判決具體認定上訴人吸金之對象僅蔡勝隆一人，金額為二百五十萬元，其餘上訴人之親友部分，並未確實認定其姓名及金額，亦未傳訊各該親友查明真相，自係證據上理由未備，且有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

次查上訴人固坦承登報吸金，惟蔡勝隆在原審已具狀聲明雙方為舊識，渠並非見報前往入金，觀其提出告訴時亦僅言及上訴人詐欺（他字卷），則此究為吸金行為或一般之借貸，尤應詳為調查；

而其他親友部分，依上訴人在第一審之供述，係贊助性質（一審卷第十二頁），則上訴人雖有登報吸金之行為，是否因而經營收受存款之業務（本罪不處罰未遂犯），所為與上述說明是否相當而得論以本罪，均非無研求餘地。

上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 張 淳 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
Ｅ