設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月三
十日第二審判決（八十四年度交上訴字第八九號，起訴案號台灣屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第七六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑六月，於民國八十年十二月六日執行完畢，其業農，平素以駕駛家中自用貨車載運飼料、農具、水果，亦常開車載運貨物，駕駛為其附隨之業務，於八十三年十一月二十四日下午三時二十分許，駕駛自用小客車，沿屏東市○○街，由海豐往屏東方向行駛，途經該街二巷四十公尺處，當時為日間、陰天，該地為雙線道，中心黃色虛線，時速限速四十公里，無號誌路段，應注意車前狀況，隨時採適當之安全措施，並遵照標幟速限及汽車超車時對面有來車交會時，不得超車，以避免危險發生，且依當時又無不能注意之情形，竟疏未注意，以時速八十公里速度貿然前進欲超越前車，未注意對向來車即駛越對向車道，適有鍾增祥騎機車自對向駛至，遭上訴人之自用小客車撞及，致受頭部外傷，顱內出血等傷害，送醫不治死亡，上訴人於案發後自首接受裁判等情，因而維持第一審論處上訴人業務過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查業務過失致人於死罪，以從事業務之人，因業務上之過失致人於死，為其構成要件，觀之刑法第二百七十六條第二項之規定自明。
本件上訴人於第一審固供稱其於案發時，業農，平素以駕駛家中小貨車載飼料、農具、水果，常常開車載貨等語（第一審卷第十六頁反面），然上訴人於肇事時係駕駛ＶＵ－一九七○號自用小客車，有肇事照片可稽（相驗卷第七頁反面），亦為原判決所認定，即上訴人於肇事時非駕駛家中之小貨車，故上訴人於案發肇事時，是否有以該自用小客車載貨，從事其主要業務之附隨工作或事務，攸關上訴人成立之罪名，自有調查之必要，原審未予詳查，遽予變更公訴人起訴法條，論處上訴人業務過失致人於死罪刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者