設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一○號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四
年三月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一二三五號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十三年度少連偵字第二六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑六月，於民國八十一年十月十四日易科罰金執行完畢；
又曾犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑四月，於八十二年九月三日執行完畢；
再違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑六月，甫於八十三年十二月二十日執行完畢。
詎甲○○仍不知悔改，明知安非他命業經行政院衛生署公告列入麻醉藥品管理，依法不得非法販賣、持有，竟自八十一年六月、七月間某日起，迄八十二年三月間某日止，基於概括之犯意，先在台北市○○地區○○○○○○○○號「阿龍」之成年男子以每包新台幣（下同）一千元之價格購買化學合成麻醉藥品安非他命後，連續在台北市中華路附近電動玩具店等處，以每包一千元讓與三次、每包八百元讓與五次、每包免費二次，每次均為一包安非他命給予少年李○斌（六十六年七月二十九日出生，另案移由第一審少年法庭審理）吸用十次。
嗣李○斌為警查獲其吸用安非他命之犯行後，供出安非他命來源，並指認警用口卡，循線查獲甲○○與周發（周發被訴販賣安非他命犯行部分，經公訴人以曾經判決確定而處分不起訴）違反麻醉藥品管理條例之案件等情。
因而撤銷第一審判決，改判論以連續明知為禁藥而轉讓累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠上訴人自始否認曾連續非法轉讓安非他命，原判決認定其有連續非法轉讓安非他命之犯行，係以少年李○斌之供述為唯一證據，卷查李○斌先後所供不盡一致，其在第一次警訊供稱：我於七十九年至八十三年前後曾向綽號阿舅等七人購買安非他命……其中向葉志強（其後改稱甲○○）購買約十幾次，以塑膠袋包裝，每包一千元，每次拿一至二包。
第二次警訊供稱：八十二年一月起每隔二、三天即向周發購買安非他命一次，於八十一年
六、七月間，每隔二、三天向甲○○購買一次（見偵查卷第五、六頁背面）。
其在偵查中則稱：我自八十年十一月左右開始向周發購買安非他命，到八十二年二月間他被抓為止，我在八十二年二月以後向甲○○購七、八次，一次兩三包，一包一千元，一直買到八十二年三月間（見偵查卷第二十二頁背面）。
其在第一審則供證：甲○○曾給我二、三次，但沒收錢，我朋友託我去找甲○○買，一包七、八百元，從八十一年六月買到八十二年年初，大約七、八次（見第一審卷第十九頁正、背面）。
其在第一審與上訴人對質時供稱：曾向上訴人買過安非他命，一包八百或一千元，前後大概不會超過十次（見第一審卷第四十五頁）。
其在原審則供證：「八十一年六、七月間，買了將近十次」，「在偵查中所言沒錯」，「有時八百元，有時免費，一千元約買三次，八百元買五次，二次免費，共十次」（見原審卷第十四頁正背面）。
所為之供證，含混不明，與前述之警訊及偵查中之供證互有出入，尚有瑕疵，原判決理由載稱：李○斌之指證雖未見一致，自以在原審之證述為可採。
惟未說明其憑據，自屬理由不備。
㈡按購入安非他命轉售，除有特殊原因外，通常皆以貪圖厚利為目的，本件原判決認定上訴人自八十一年六、七月起迄八十二年三月止，基於概括犯意，以每包一千元之價格購入安非他命，卻長期以原價或低於原價轉售，甚至免費轉讓少年李榮斌吸用，是何原故，原判決未敍明其理由，亦屬可議。
綜上所述，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者