設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四號
上訴人 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因自訴被告恐嚇等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第四六二八號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十四年度自字第三十三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決關於恐嚇取財部分，維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人即自訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨，對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑其個人意見，對於原審採證、認事之適法行使職權，漫事指摘，為事實上之爭執，依上說明，難認已具合法上訴要件。
其此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
又刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
至自訴意旨所指侵占、詐欺部分，不論依修正前或修正後之刑事訴訟法第三百七十六條規定，其經第二審判決者，均不得對之提起第三審上訴。
此部分之上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者