設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六八號
上訴人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十八日第二審判決
（八十四年度上訴字第三四四八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第八六八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人甲○○以連續携帶兇器、毀壞門扇，於夜間侵入住宅竊盜罪刑，已依據上訴人自白及參酌卷證資料，詳述其所憑之證據及認定之理由。
並以上訴人所為刑求之抗辯為不足取，依其調查所得證據，詳加指駁，及說明瑞士刀乙把，為上訴人所有供犯罪所用之物，經其陳明在卷，雖未扣案，然無從證明已經滅失，依法宣告沒收之理由。
從形式上觀察，並無職權之調查未盡或適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨，任意指原審就其刑求之抗辯未為調查，尚非依據卷內資料為指摘。
其並就原審判斷事實、適用法律職權之適法行使，泛詞指為違背法則，難認已符合首揭法定上訴要件。
依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者