設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八四號
上訴人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十五日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二一五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字第二五二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人所辯，車禍責任應由大貨車司機何炳文擔負，伊無過失情事；
當時係因車損輕微，始逕自開車離去，並非肇事逃逸及證人許萬良證述上訴人曾下車察看車損情形後，自認事不關己始開車離去云云，均認與事實不符，不能採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。
上訴意旨，對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘。
僅泛詞指稱，原審認事用法欠周，有諸多違背法令之處。
並執其在原審所辯陳詞，謂車輛肇事責任鑑定不公、失實，伊所駕駛之小客車抵達交岔路口在先，並已轉彎進入濱海公路車道，始被後方超速疾駛而來之大貨車所擦撞，本件肇事咎責，全在大貨車超速行駛，係其先撞及被害人機車，再擦撞伊車；
且當時伊因車損輕微（有照片可證），復因圍觀路人告稱大貨車司機一向兇惡，你不走會被打等語，方始繼續開車前行，擬於途中尋警報案，並非肇事逃逸云云。
為事實上之爭辯，置原判決依憑事證之明白論斷於不顧，殊非適法之第三審上訴理由。
依上說明，應以其上訴違背法律上之程式，而予駁回。
又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑一節，自無從斟酌。
再本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者