設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九二號
上訴人 甲○○
右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第二審判決（
八十四年度上訴字第五二六○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一一一○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴意旨略以：原審量刑時未確實審酌刑法第五十七條所列情狀，又未適用刑法第五十九條酌減其刑，有判決不適用法則之違法云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人業務侵占罪刑之判決，業已敍明第一審審酌上訴人之智識程度、品行、犯罪動機、目的、手段、所得財物、與被害人之關係及已賠償被害人損害，達成民事上和解等情狀，科處上訴人有期徒刑八月，量刑適當等語，殊無上訴意旨所指判決不適用法則之情形。
又按是否適用刑法第五十九條酌量減輕其刑，原屬事實審法院審判上有權裁量之事項，如未予酌減其刑，自不生不適用法則之違法問題。
上訴意旨任意指摘原判決違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
末按本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者