設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二四四號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月
廿日第二審判決（八十四年度上訴字第二○一二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第七六一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於原審曾提出上訴人簽發之本票四紙，陳彧弘簽發之本票及親簽之買賣契約書，請求與本件借據及本票上之「陳彧弘」、「甲○○」簽署字跡為比對鑑定，以查明借據上之「甲○○」字跡是否為上訴人之筆跡，如借據上之「甲○○」非上訴人所簽署，則必係李惠卿親自或遣人所簽，李惠卿既可在借據上偽造「甲○○」之簽名，自可同時在借據及本票上偽造「陳彧弘」之簽署，且若借據上「甲○○」之「陳」字經鑑定結果，與其上「陳彧弘」之「陳」字為同一筆跡，亦可證明借據上之「陳彧弘」非上訴人所簽，原審未予調查。
㈡依上訴人提出之錄音帶及其譯本，可證李惠卿在借款與上訴人之前，曾與陳彧弘聯絡，並已知陳彧弘之不願為上訴人擔保，上訴人又何能於借據上偽造陳彧弘之簽署，及以陳彧弘名義簽發本票，李惠卿又何以願意接受，原判決未詳核該錄音內容，亦有未當云云。
惟查：原判決綜核告訴人李陳金雪之指訴，證人李惠卿之證述，卷附本票及借據，內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，台灣台南地方法院八十三年度南簡字第三○六號民事判決影本等證據，並參酌全案卷證資料，認定上訴人有牽連犯意圖供行使之用而偽造有價證券之犯行，並說明上訴人請求重行鑑定筆跡，已無必要，其提出之錄音帶，僅能證明其向告訴人借款後，如何因未能履行所答應設定抵押權供擔保之條件，告訴人如何要求其履行而已，不能為有利於上訴人認定之理由，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
且查：㈠借據上「甲○○」之簽署縱非上訴人所簽，亦非必是李惠卿親自或遣人所為，更不得因此推論該借據及本票上「陳彧弘」簽署即係李惠卿所偽造。
而茲本件借據及本票上「陳彧弘」簽署，本票上發票日、到期日及金額之阿拉伯數字，其字跡，與上訴人之字跡均相符，已據內政部刑事警察局鑑定屬實（本票上之金額伍拾萬元等字跡，上訴人已坦承係其所書－見第一審卷第廿三頁反面），原審因認上訴人請求重行鑑定字跡，核無必要，已於理由欄內說明其理由。
㈡李惠卿與陳彧弘之電話錄音，乃屬證人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之規定，並無證據能力。
況就卷附錄音譯文觀之（第一審卷第卅六、卅七頁），亦屬借款後，李惠卿要求陳彧弘會同設定抵押權登記，為陳彧弘拒絕後，雙方間之爭執對話，並不能證明李惠卿於貸款當時即已明知陳彧弘之不願提供房地，供為借款之擔保，原判決因認該錄音尚不足為上訴人有利之認定，亦已說明其理由，上訴人對原審所為論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，以臆測及自己之說詞，漫指原判決違法，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
其牽連犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪部分，經核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，依該法條規定，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（偽造有價證券、偽造文書）上訴既不合法，無從為實體上判決，詐欺部分亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者