設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二六五號
上訴人 甲○○ 男
右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二日第二審判決
（八十五年度上訴字第一三四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二三六四六、二四六九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付（累犯）罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨雖以：原判決對於上訴人與已死亡之共同被告經國樑間，究於何時、何地「同謀」犯罪，並未具體之認定及說明，其判決當然違背法令等語，指摘原判決不當。
惟查犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素。
有罪判決關於時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之個別性。
故依訴訟資料為此記載已達於可得而定之程度，而無礙於犯罪個別性之辨別者，自不生違背法令之問題。
更不得執為第三審上訴之適法理由。
上訴意旨，對於原判決認定上訴人實施犯罪之時間、地點及犯罪事實之本身，如何違背法令，既無具體指摘，徒以上開同謀時、地之記載問題，並執其個人意見，對於原判決認定三人共同犯罪之事實，任意爭執本件為二人共犯，殊非適法之上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日
Ｓ
還沒人留言.. 成為第一個留言者