設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月卅日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年度偵字第三二四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、乙○○三人均係陳悅記祭祀公業之管理人，明知依「祭祀公業陳悅記派下協定規約書」（下稱規約書）之規定，公業財產之處分，須由過半數派下員同意授權管理人全權處理，竟未事先以書面通知各派下員或公告，基於概括犯意，共同於起訴書附表所示日期，將公業土地以政府公告地價出售予蘇美玉等人，致生損害於派下員陳泰淞等之優先購買權，涉犯背信罪嫌云云。
經審理結果，認該公業派下員曾依上述規約書另訂「祭祀公業陳悅記派下協定書」（下稱協定書），而規定管理委員會有議決計劃出售公業土地及出售價格之職權，伊等乃依管理委員會之決議，按公告現值出售系爭土地，且各該土地均不定期出租與他人，影響交易價格，究竟何種價格出售，甚難斷定，被告等與買主訂立土地買賣契約時，已載明以派下員行使優先購買權為解除條件，事後亦已函告各派下員，惟無人願意承買，被告等自無背信犯行，因而維持第一審諭知被告三人均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查祭祀公業陳悅記派下員所訂之規約書，明載「本祭祀公業財產之管理、分配、處分、變更、設定負擔等事宜，得由過半數派下員同意授權管理人全權處理……」，並於民國七十七年六月十三日經主管機關台北市政府民政局備查（偵查卷㈠第廿頁），原判決認定協定書係依規約書第六條規定而訂定，如果無誤，則規約書與協定書，乃母子法之關係，告訴人陳泰淞等又堅稱協定書制定在先（依偵查卷㈠第廿一頁以下所附協定書，並無日期記載），規約書制定在後，又有後法優於前法之效果，則規約書效力顯在協定書之上，原審未查明兩者確實之效力、關係，遽依協定書所載，認定被告無罪，自有證據調查未盡及理由不備之違誤。
又關於土地出售價格是否過低問題，告訴人等始終主張系爭土地中二五四、二五五、二五六、二五七號四筆，臨四十米大路，市價每坪（新台幣下同）一百四十萬元，而被告等按公告現值以每坪四十萬元出售，不及市價三分之一等情，縱然土地有不定期租賃存在，不同位置之其他土地尚未賣出，以出售當時之市場行情及上述負擔狀況，售價是否顯然偏低，並非不易調查（如委託客觀公正之專業人員或機關鑑定）原審卻未予調查，自有未合。
本件前經本院發回更審已予指明，原審仍未詳查審認，檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，自應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 王 德 雲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者