最高法院刑事-TPSM,85,台上,68,19960104

最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六八號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第三二二六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一七四九一、二一七三六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決論處上訴人甲○○共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，業已敍明其憑以認定上訴人所容留之女子陳○琳、陳○珠、廖○紅等人為良家婦女，及上訴人係賴本件犯罪行為之收入維生，以此為常業之證據及理由。

上訴意旨全憑其個人意見，否認陳○琳等女子為良家婦女，顯非依據卷內資料而為具體指摘之適法第三審上訴理由。

至上訴意旨另稱其經營之「伯爵三溫暖」僅開業三十餘日即被查獲，不能論為常業犯云云，惟查刑法上常業犯之認定，係以行為人有無賴此維生之意思，並有行為之表現為斷。

上訴意旨執此指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
Ｋ