設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八三號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月三十日第
二審判決（八十四年度上重訴字第三二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第六七六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○平日不工作，與乃妻彭習照感情不睦，其因向地下錢莊借款，無力償還，該地下錢莊逼債甚急，乃於民國八十四年四月六日上午十一時許，在其台中市○○區○○路○○巷○○○號住宅二樓陽台，要求正在晾曬衣物之彭習照向女兒借款新台幣十二萬元供其清償，惟被彭婦所拒，二人乃發生爭執，上訴人出手將彭習照推倒，致彭婦頭部撞到陽台水塔鐵架，因而受傷流血，詎上訴人不思加以救治，反而兇性大發，竟基於殺人之犯意，取下曬衣用之電線，猛力纒繞勒住彭習照之脖子兩圈，打結後將半昏迷狀態之彭習照拖入二樓房間，再至陽台上取得四角形木棍一支猛力毆擊彭習照頭部數下，致彭婦右下巴瘀血、頭部廣面瘀血、右後顱挫裂傷四處、顱中央挫裂傷三處、前額挫裂傷一處、左前額挫裂傷一處、左耳後挫裂傷一處、後顱挫裂傷二處，終因窒息及顱內出血死亡。
事後，上訴人將彭婦屍體藏匿於房間床頭櫃內，迄是晚十時許，被乃子高宏洲發覺報警究辦等情，係以上開事實，業據上訴人於警訊及偵、審中坦承不諱，核與證人高宏洲、胡淑娟證述之情節相符，並有現場及解剖照片共十六張附卷、及木棍一支、電線一條、血衣一件扣案足資佐證；
而彭習照確係被殺因窒息及顱內出血死亡，亦經檢察官督同檢驗員、法醫師分別相驗、解剖查明無誤，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及解剖記錄在卷可稽。
而以電線猛力纒繞勒住人之脖子，足以致人窒息死亡；
又頭部為人體要害，以木棍毆擊該部位，亦足以致顱內出血死亡，此為上訴人所明知，竟仍不顧而為之，自有致被害人彭習照於死地之犯意，至為明顯，事證明確，上訴人殺人犯行洵堪認定，為其所憑之證據及認定之理由；
復敍明上訴人所辯，伊係自首犯罪云云，及乃子高宏洲所稱上訴人係向警察自首等詞，如何不足採信；
暨行兇所用之木棍、電線因非上訴人所有，不予宣告沒收各情，均於理由內詳予指駁或說明。
核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，因認第一審適用上開法條及同法第三十七條第一項，論上訴人殺人罪，並審酌上訴人僅因索錢不遂，即起意殺害其妻，心狠手辣，罪無可恕，惟其犯後坦承犯行，已深有悔意等一切情狀，量處無期徒刑、及宣告褫奪公權終身，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴人上訴意旨主張，渠因受乃子高宏洲施暴受傷，神智未清始「自白」犯行，自不可採為證據，而對有利於上訴人之證據亦未調查；
又扣案之木棍、電線係本案主要證物，原審竟未依法宣告沒收，且上訴人見被害人彭習照昏迷，即通知高宏洲將之送醫，並非有意置其於死地，原審認事、用法均有違誤等情，或係為單純之事實爭執，或專憑己見，任意指摘原判決認事、採證、用法為違法，均非有理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
Ｄ
還沒人留言.. 成為第一個留言者