設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○三一號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年四月廿四日第二審判決（八十四年度上訴字第二二三○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第七九八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠原判決對證人郭旗生、張仕傑有利上訴人之證言，及在其身上住處未查得任何安非他命等證據，均未審酌，顯有未合。
㈡上訴人僅在情非得已下扮演引導買進安非他命之角色，不構成非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，警訊之自白係刑求逼供所致，不能採為證據。
㈢扣案新台幣（下同）八萬元係上訴人之母交與繳交房屋貸款者，非販賣安非他命所得，共犯王民雄片面之詞，不足採信云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，以四萬元販入安非他命分裝後，再以八萬元賣出牟利，與王民雄（另案審理）共同自民國八十四年六月至同年七月廿三日，以每包三千元至五千元不等價格，非法販賣安非他命與林彥彰八次，上訴人另販賣不特定之人多次，同年八月至十一月廿日，以每次一千元至二千元代價，販賣與陳威廷共近廿次各等情。
依憑上訴人在警訊及偵查中自白犯行不諱，核與共犯王民雄所供情節相符，又經證人陳威廷指訴甚詳，並扣得安非他命一小包及販賣所得八萬元與二千元等證據，因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴人至偵查中仍承認犯罪，經覊押入所時身上亦無任何外傷，有健康檢查表影本可考，原審因認其刑求之辯解不足採信，扣案之八萬元為上訴人非法販賣安非他命所得，業據其在警訊中供明，所辯繳交房屋貸款用為翻異之詞，原判決均詳加指駁，核無不合。
按證據之取捨，事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，原審以共犯王民雄所供，為其自白犯罪之佐證，及認上訴人未直接與買受安非他命之林彥彰接觸，證人郭旗生、張仕傑所證王民雄上樓找林彥彰等詞，不能為有利上訴人之證明，均符證據法則。
至未查扣安非他命等證物，更不能據之即為無罪之認定。
上訴意旨，徒憑己見對原判決採證、認事之職權行使任意指摘，或重複前詞，為刑求等抗辯，及漫為事實上之爭執（上訴意旨㈡前段），均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者