設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○三五號
上訴人 甲 ○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月九日第二審
判決（八十四年度上訴字第三四○二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十四年度偵字第四二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑上訴人甲○在警訊及偵審中之供述，證人即上訴人之母張鄭茶、警員陳緯弘、里長張人宗、檢驗員薛治國在警訊或第一審偵審中之證言，扣案木棍、及卷附現場暨被害人張慶財照片、相驗屍體證明書、驗斷書、檢察官勘驗筆錄、法務部調查局八十四年八月十五日陸㈣字第八四○七七二八二號檢驗通知書等證據資料，資以認定上訴人基於殺人犯意，以木棍重擊被害人頭部致死亡，自首而受裁判事實，因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。
並以上訴人辯稱：係被害人拿木棍要打伊，為伊搶下，反手一揮，原本要教訓一下，無殺人故意，發生死亡結果，應係傷害致死，又被害人毆打乃母，擊毀傢俱，揚言對家人不利，已引起公憤，伊身為長兄，出手教訓，係基於義憤傷害云云，不足採取，於理由內分別予以指駁，並以上訴人行為非正當防衛，於理由內予以說明。
從形式上觀察，尚無違背法令情形。
按事實之認定及證據之取捨，屬事實審法院之職權，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒稱上訴人無殺人故意，其行為僅係義憤傷害致人於死云云，就原判決已指駁事項，為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者