最高法院刑事-TPSM,86,台上,1074,19970306

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○七四號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
甲○○
右二人共同
選任辯護人 陳鄭權律師
右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十六日第二審判決（八十四年度上訴字第六二○四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一三四四四號、八十三年度少連偵字第四五○號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院。

其他上訴駁回。

理 由

一、撤銷發回部分：本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與另案少年江○添（民國六十六年○月○日生，經臺灣桃園地方法院少年法庭裁付保護管束）於八十三年十一月八日清晨四時許，由乙○○駕駛未懸掛車牌之自用小客車（原車號為○○○－○○○○號）搭載丙○○、丁○○、甲○○與少年江○添四人，在桃園縣中壢市市區遊蕩，行經該市中正路滾石ＫＴＶ前，見丙○○以前認識之少女王○玫（七十年○月○○日生）及楊○文（六十八年○月○○○日生）在該店門口，乃邀王○玫、楊○文同行，惟為該二人所拒，詎上訴人等與江○添五人竟強拉王○玫、楊○文上車，載往桃園縣楊梅鎮永寧里老莊路山區（剝奪王○玫、楊○文之行動自由部分，本判決另行判決駁回）。

嗣抵達山區後，上訴人等與江○添另行起意，共同意圖為自己不法之所有，由乙○○以手腳毆打王○玫，使王○玫無法抗拒而強取其皮包內之白蘭地酒一瓶，值新臺幣（下同）六百元，得手後，上訴人等即與江○添當場飲罄等情。

因而維持第一審論處上訴人等共同盜匪（強盜）罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴；

固非無見。

惟查：王○玫就其被搶白蘭地酒之過程，先於警訊時指稱白蘭地酒放在我背包內，在車行至山上，下車時，被「阿福」（指乙○○）及「阿光」（指丙○○）聯手將酒搶走，他們五人（指上訴人等四人及江○添）輪流將酒喝完（偵字卷第十二頁反面）；

於檢察官偵查中指稱白蘭地酒是到楊梅山上之後，被其中一位坐在我旁邊的一人搶走皮包，拿出酒，五個人就喝（偵字卷第四十五頁）；

於第一審指稱乙○○搶我白蘭地酒及錢，搶錢時還以手腳打我們，何人打我們，很暗，不知道各等語（第一審卷第五十四頁）。

楊○文於警訊指稱乙○○將我和王○玫帶到山上後，先將王○玫身上一瓶白蘭地酒搶走，乙○○及另外四名男子就輪流喝酒（偵字卷第十四頁反面）；

於檢察官偵查中指稱白蘭地酒是放在王○玫的皮包內，到山上停車後，就被他們其中一人搶過去，五人就輪流喝（偵字卷第四十四頁反面）；

於第一審指稱至楊梅山上，他們拿走王○玫的六百元，是在山上下車後搶的，還有一瓶白蘭地酒，在山上他們用拳頭打我們肚子等語（第一審卷第五十五頁）。

上訴人乙○○則否認搶奪或強盜，供稱白蘭地酒是王○玫拿給我們喝的（偵字卷第四十九頁反面、第五十頁、第一審卷第四十六頁）。

上訴人丙○○先於警訊時供稱：我們將王○玫、楊○文載往山上後，我們五人看到王○玫身上有白蘭地酒便搶過來，酒我並沒有喝，由乙○○、甲○○、江○添、丁○○所喝完（偵字卷第四頁反面、第五頁）；

嗣於檢察官偵查中改稱是王○玫拿酒出來給我們喝，我沒喝……，乙○○是有拿那瓶酒，沒拿錢（偵字卷第四十九頁）；

於第一審亦稱白蘭地酒是王○玫自己拿出來，晚上我沒看清楚各等語（第一審卷第四十七頁）。

上訴人丁○○於警訊及偵審中均供稱我不知道是何人動手搶奪白蘭地酒，我沒搶白蘭地酒等語（偵字卷第九頁、第五十一頁、第一審卷第四十七頁）。

上訴人甲○○於警訊及檢察官偵查中供稱：王○玫有拿攜帶之白蘭地酒請我們喝（少連偵字卷第七頁反面、第二十五頁）；

於偵審中供稱：我有喝酒，是我弟弟江○添拿給我喝的，並無強暴脅迫使王○玫交出白蘭地酒等語（少連偵字卷第五十一頁反面、第一審卷第二十三頁反面）。

另案少年江○添於警訊供稱白蘭地酒是王○玫自己在車上尚未到楊梅山區時送給我們喝的（少連偵字卷第十頁反面、第十一頁），嗣於檢察官偵查中改稱酒是乙○○自王○玫皮包內拿出來的，我們五人都有喝，乙○○拿王○玫的酒時，我已下車，我看到乙○○拿酒，王○玫沒講話，是否同意，我不知道（少連偵字卷第四十三頁正反面），於第一審亦供稱王○玫皮包內之酒是乙○○拿的等語（第一審卷第八十頁反面）。

依上所述，王○玫皮包內之白蘭地酒究竟是乙○○一人所拿？或乙○○與丙○○二人或上訴人等與江○添五人所取？或王○玫自己拿給上訴人等喝？如係乙○○一人或乙○○與丙○○二人所為，是否事先上訴人等及江○添均有犯意之聯絡，而推由乙○○一人或推由乙○○與丙○○二人下手取之？又其取得白蘭地酒之手段如何？是乘王○玫不備之際，公然奪取？抑或以強暴、脅迫等非法方法致使王○玫不能抗拒而劫取？凡此，均攸關上訴人等犯罪之成立及適用法律之基礎，自有調查之必要，原審未予逐項詳查析斷，遽予判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決關於盜匪（強盜）部分有撤銷發回之原因。

二、上訴駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件此部分上訴意旨略稱：上訴人丙○○與王○玫、楊○文相識，當日有事先與王○玫、楊○文相約，是王○玫、楊○文自願上車出遊，上訴人丙○○雖於警訊供認強押被害人王○玫、楊○文上車，載至山上等情，然其所供與嗣後之供詞不符，亦與其他共犯之供述歧異，又被害人王○玫、楊○文前後所述，亦相矛盾，原判決竟認上訴人等有共同剝奪王○玫、楊○文之行動自由，顯有判決理由不備及理由矛盾之違誤云云。

惟查被害人王○玫、楊○文事前並無與上訴人等相約見面或出遊，而上訴人等與江○添如何於八十三年十一月八日凌晨四時許，在桃園縣中壢市滾石ＫＴＶ前，強行將在該處之王○玫、楊○文押上由上訴人乙○○所駕駛搭載丙○○、丁○○、甲○○、江○添之自用小客車上，載往桃園縣楊梅鎮永寧里老莊路山區，剝奪王○玫、楊○文二人之行動自由，嗣於同日清晨五時三十分許，始將王○玫、楊○文二人釋放，而恢復其自由等情；

已據王○玫一再指訴歷歷（偵字卷第十一頁反面、第十二頁、第四十四頁反面、第一審卷第五十三頁正反面），並經楊○文指述在卷（偵字卷第十四頁、第十五頁、第四十四頁、第一審卷第五十四頁反面、第五十五頁），彼二人就上訴人等剝奪行動自由部分，所述相符，並無前後矛盾之處；

且上訴人丙○○於警訊亦供認有強押王○玫、楊○文二人上車，載往楊梅之山上等情（偵字卷第五頁正反面），原審依憑上述王○玫、楊○文之指訴及上訴人丙○○於警訊之供詞等證據，認定上訴人等與江○添共同剝奪王○玫、楊○文之行動自由，乃維持第一審關於以非法方法剝奪他人行動自由部分之科刑判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，且就上訴人等所辯詳予指駁說明，採證並無違誤，亦無判決理由不備或判決理由矛盾之違法情形。

此部分上訴意旨，或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 張 淳 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日
Ｅ