最高法院刑事-TPSM,86,台上,1082,19970306

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○八二號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第二
審判決（八十四年度上訴字第三七七○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第六三七二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：本件係史宜莊夥同上訴人至世華聯合商業銀行（下稱世華銀行）辦理貸款手續，上訴人僅係受命而已，若有違法，史女亦係共犯，而史宜莊因貸款無著，懷恨在心，乃藉機對上訴人報復誣告等語。

惟卷查原判決依憑被害人史宜莊之指訴（見偵字第二二五二一號卷第十五頁－第十七頁、第四十一頁，偵字第六三七二號卷第六頁、第五十七頁、第五十八頁、第六十八頁、第六十九頁、第九十一頁、第九十二頁、第一○三頁、第一○四頁、第一一七頁、第一一八頁，第一審卷第十四頁、第十五頁、第三十三頁、第三十九頁、第九十八頁、第九十九頁，原審卷第二十八頁、第二十九頁），證人殷明石、簡文棋、許麗卿、丁鳳珍之證述（見第一審卷第一四一頁、第一四二頁、第一一六頁、第四十六頁），即上訴人於第一審審理中亦坦承：「系爭代收票據明細表係由我私自填寫，承辦人印章亦由我私下蓋用無訛」云云不諱（見同上卷第一五六頁），並有世華銀行000000000000號帳號存摺、活期存款存入憑條、代收票據明細表，及殷明石立具僅收取新台幣（下同）七萬五千元之字條影本附卷等證據，資以認定上訴人有牽連觸犯行使偽造私文書，足以生損害於他人之事實（維持第一審判決，判處有期徒刑三月），而以上訴人辯稱：史宜莊自行同意將世華銀行之存摺及印章交上訴人使用，上訴人向史宜莊借款八萬三千元係供補習班週轉之用，陽宅風水部分，因另有內湖之房子請殷明石看風水，殷某索款四萬元，亦已交付，絕無詐欺、偽造文書之情事等語，無非卸責之詞，不足採信，於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。

又證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即不容任意指為違法。

本件原審已依其調查相關證據之結果，於判決中敍明其認定上訴人意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，先於民國八十一年十一月至八十二年一月底間，在台北市○○街七號二樓之三史宜莊舊辦公室，明知殷明石為史宜莊看風水僅要求七萬五千元，竟佯稱殷明石索款十一萬五千元，致史宜莊陷於錯誤，而如數交付詐得四萬元。

上訴人又以其三姊在世華銀行營業部工作為由，向史宜莊詐稱可貸得七百萬元，並可將其中一百萬元借與史宜莊，惟要求將所貸得之七百萬元匯入史宜莊於世華銀行之帳戶內，致史宜莊信以為真，交付世華銀行之000000000000號帳號存摺及印章，同意上訴人利用其帳戶存入款項，八十一年一月十五日，在台北市○○路六十五號世華銀行營業部，上訴人即蓋用史宜莊印文在世華銀行活期（儲蓄）存款取款憑條上（兩紙），並在活期（儲蓄）存款存入憑條及存款取款憑條上填寫八十二年二月三日、金額、帳號等（共四紙），且於史宜莊之上開存摺簿內代收票據明細表上第四、五、六偽填代收紀錄（其中第四填載託收日期、付款行庫、發票人帳號後即畫掉），並藉其姊任職之便，進入櫃枱，自該行庫櫃枱盜用姓名不詳經辦人員戳章，蓋於第四、第五經辦簽章欄（蓋印模糊不清，無從辨識），然後交予史宜莊以為行使，足生損害於史宜莊及世華銀行審核資料之正確性。

上訴人填載上述存入日期為八十二年二月三日，因持向史宜莊佯稱上開貸款八十三年二月三日即可撥下，遂以此為由，向史宜莊詐稱需款供父母、祖父母、父親生日及零用，陸續詐得八萬三千元，其詳如下：八十三年一月中旬，在台北市○○○路ＳＯＧＯ百貨地下室自動櫃員機處，以過年給父母款項為由，詐得三萬二千元；

同年一月間，在同市○○○路○段五十五號六樓，以給祖父母錢為由，詐得二萬元，同年一月間，以零用為由，在上址詐得五千元；

同年一月間，以父親生日費用為由，在上址詐得二萬六千元之證據與理由，並說明上訴人確係以偽造文書為手段，向史宜莊詐欺款項，殊無所指有適用法則不當或採證違法之處。

上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決關於行使偽造私文書部分，有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其此部分之上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。

普通侵占部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人甲○○因侵占案件，原審係依刑法第三百三十五條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日