設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一二○號
上 訴 人 黃田汎
選任辯護人 林德川律師
右上訴人因陳淇炎自訴過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十四日第二審判決（八十四年度交上訴字第三六三號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十四年度交自字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人黃田汎原為大榮貨運公司僱用之司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十四年四月（原判決誤為八月）十五日凌晨零時十五分左右，駕駛車號ＨＵ二三九號營業聯結車從台北縣三重市○○路○段四○八巷駛出，欲右轉入重新路時，疏未注意支線道車應讓幹線道車輛先行之規定，於當時亦無不能注意之情況下，仍未停車看清幹道有無來車，即貿然大轉彎駛出，適有被害人陳國坤駕駛ＦＭＱ－○六九號機車沿三重市○○路從新莊往三重方向急駛，亦疏未注意車前路況，以致發見黃田汎駕駛聯結車從四○八巷駛出進入重新路時，煞避不及，撞及聯結車兩節車箱中間之貨櫃牛擔位置，人車倒地，為聯結車後車廂左輪輾壓胸腹部，致胸腹腔出血不治死亡等情。
因而撤銷第一審無罪判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死，累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書應記載對於被告有利之證據不採納者之理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。
卷查證人陳清峰曾證稱：「我開（車）往三重方向行駛，停於重新路五段四一二號前調整左邊後照鏡，聽到一部機車的引擎聲音，速度很快，蛇行又闖紅燈，從我的車超過，結果前面大榮貨運的聯結車從重新路五段四○八巷出來，騎士未煞車，就撞至大榮貨運聯結車，前車與後車聯接中間」等語（見八十四年度相字第四九三號卷第五頁背面、第十五頁、一審卷第二十三頁正面），此項對上訴人有利之證言，原判決既不採納，復未說明其理由，自屬理由不備。
㈡上訴人於警訊中供稱：「車禍發生時我馬上報警並叫救護車」（見八十四年度相字第四九三號卷第四頁）、於一審復稱「我發現時，將車停下，叫助手去擋車，我就下去二重派出所報案」（見一審卷第十四頁背面）等語，則其供述是否屬實，有無刑法第六十二條減刑之適用，自應詳加調查，方足以資審認。
原審未注意及此，遽行判決，不免率斷。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者