設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一三○號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十三日第二審
判決（八十五年度上訴字第四○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十八年度偵字第一三○八八、一三四六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人以共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
係依憑已判刑確定共犯徐永郎、林萬熹供承之事實，參酌被害人陳標和、陳春德等人之指訴，證人陳淑芬、林萬金、葉宏清、黃建仁、謝景雲、何立安、邱錄輝、黃贏岱等人之證詞，如原判決附表所示偽造之文書、印章、印文、署押、簽名章等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認知情參與本件犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依據卷證資料，詳加指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認知情參與，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
至上訴人於民國八十五年四月十八日所具第二審上訴理由狀，並未請求傳訊證人，原審復認本件事證已明，則其未為無益之調查，並不違法。
又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。
本件原判決採為判決基礎之筆錄、文書、證物等證據資料，均經審判長當庭提示並告以要旨，及詢問上訴人有何意見，有原審八十五年四月十六日審判筆錄所載可考。
上訴意旨妄指原審未踐行調查證據之法定程序，顯與卷內訴訟資料不相符合，均不得任意指摘，執為適法之第三審上訴理由，依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者