設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一三五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第二○三一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一五八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人以犯重利罪為常業，累犯罪刑。
係依憑上訴人供述之事實，證人鄭宗傑、雲文璋、陳文吉分別於警訊及原審調查時先後就借款利息、金額及日期之指述，參酌扣案帳冊一本、本票十四張、身分證影本貳張等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認收取重利及主張其非為常業犯之辯解，為飾卸之詞，不足採取；
並以證人雲文璋、鄭宗傑二人於原審就利息部分之翻異陳詞，意在迴護，非可信憑，在理由內依調查所得證據詳加指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無採證違反法則、適用法則不當或判決理由矛盾之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨證據、判斷事實職權之適法行使，泛詞指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
又證人陳文吉已於偵查中受訊問，供述綦詳，原審認依其所供內容，參酌其他卷證資料，該部分事實已足認定，其於原審審理中已行踪不明，認無再予傳喚之必要，按之刑事訴訟法第一百九十六條之規定，並不違法，亦不得任意指摘，執為適法之第三審上訴理由。
至扣案本票十四張及身分證影本貳張，原判決認係上訴人因犯罪所得之物，且屬上訴人所有，依法宣告沒收，上訴意旨就原判決沒收之諭知，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指明。
徒以該扣案本票如遭沒收，將來向被害人求償本息，已無憑據為詞，執以爭執，依前開說明，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者