設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一八六號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月
十四日第二審判決（八十五年度上訴字第一四三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一八八一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：依原判決理由欄一前段所載觀之，上訴人與曾品惠、黃文雄間，已生民法上之代理關係，皆得曾品惠之授權為之，屬自信為法律所許可且有正當理由者，依刑法第十六條後段之規定，得免除其刑，故請鈞院撤銷原判決後，改處較輕之刑云云。
惟查原判決於事實欄係確認上訴人未經曾品惠、黃文雄、林春成之同意或授權，而有本件偽造曾品惠、黃文雄、林春成名義之契約書、授權書及本票，進而持以行使之犯行，理由欄內，並敍明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人否認犯罪所為之辯解，亦已依據調查所得之證據資料，詳加指駁，因依牽連犯從一重論處上訴人共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。
則上訴人明知未經同意或授權，仍故意為本件之犯行，其所持理由顯難謂為正當。
至原判決於理由欄一內，僅係引述上訴人否認犯罪之辯解，而理由欄二內，既已說明上訴人所辯不足採信之理由，顯見上訴意旨，並非依據原判決及卷內之證據資料執為指摘，殊非適法之第三審上訴理由。
本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。
本件依法應為程序駁回上訴之判決，自無從依上訴人之請求改處較輕之刑，合併敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者