設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二一五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳峰富律師
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審更審判決
（八十四年度上更㈡字第五五○號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十二年度偵字第九一五、一五五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年三月中旬，在台北市○○路○段一五八巷七弄四十七號一樓所經營之成功租車公司，因知悉柳宜人與陳文信（柳、陳二人已經判處盜匪罪刑確定）急需款項花用，而復自其小舅子沈武周處得知被害人魏年富曾經營六合彩組頭，收入頗豐。
遂基於幫助之意思，向陳文信、柳宜人告知上情，陳文信、柳宜人即基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不法之所有，謀議強盜財物，並由柳宜人向在該車行工作之莊耀夫借得可發射塑膠ＢＢ彈之玩具槍乙把。
於八十一年三月二十五日上午七時三十分許，由甲○○駕車載陳文信、柳宜人二人至台北市○○區○○路一七四巷口，並告知魏年富之住宅後，即自行離去。
陳文信、柳宜人二人則趁魏家小孩上學門未關好之便，侵入該巷六號三樓魏年富住宅，陳文信並取出預藏之玩具槍喝令魏年富、魏年富之妻魏蔡素緣、胞妹、女兒四人進入臥室趴臥床上，再持槍以強暴方式指著魏年富命其交付新台幣（下同）一百萬元，致使魏年富不能抗拒而取出現款二十一萬七千元交付陳文信；
嗣復強令魏年富交出手錶，魏年富因不能抗拒，而自抽屜內取出男用勞力士金錶乙只交付陳文信。
陳文信、柳宜人二人得手後，返回成功租車公司分贓，將勞力士手錶交甲○○抵付車資，現款則由彼等二人朋分花用殆盡等情，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處甲○○幫助共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而使人交付財物罪刑，固非無見。
惟查，㈠、原審係以共同被告陳文信於警訊之供詞為主要論罪之證據，並引用該陳文信供述渠等於強盜得手後，在上訴人家裡分贓，上訴人分得勞力士金錶一只等語為認定之依據（見原判決第二頁背面）；
嗣又以上訴人甲○○在警訊時供承陳文信交付一只勞力士金錶與伊，係抵償車資云云，而認定陳文信係交付手錶與上訴人抵償車資，前後理由顯屬矛盾。
究竟上訴人收受該只金錶，是否事後分贓﹖此關係上訴人是否為事前同謀、事後分贓之共同正犯﹖抑或另犯收受贓物之犯行﹖且上訴人初於警訊中供述該只金錶由伊轉售得款十三萬元，扣除積欠之車資一萬九千元後，餘款交還陳文信（見八十二年度偵字第九一五號卷第十六頁背面）；
在檢察官偵查中，則謂陳文信曾到伊店裡，有拿一只金錶給伊抵付積欠之一萬九千元車資，伊說不用這麼多，陳文信就當場賣給一位客人，而還給伊一萬九千元（見同上卷第三十六頁背面）；
嗣又於警察借提複訊時供述，陳文信有拿金錶去伊車行要抵押與伊，被伊拒絕，所以伊未拿到手錶（見同上卷第四十八頁）；
惟於偵查中又改稱，陳文信、柳宜人二人於強盜後，過幾天柳宜人有拿金錶要賣伊，伊有點懷疑所以沒有買，後來柳宜人將手錶拿走（見同上卷第一二一頁背面）；
於原審復謂，勞力士金錶係由陳文信拿來賣伊，伊不要再拿還給他（見八十二年度上訴字第六三八一號卷第二十一頁）各等語，前後供述迥然有異，出入甚大﹖何故如此﹖究竟實情如何﹖該陳文信果否交付該金錶與上訴人抵付車資﹖均不能無疑，原審就此事實未予釐清，致本院無從為適用法律當否之判斷，自屬可議。
㈡、原審既採信陳文信在警訊中之供述為證據，則該陳文信於警訊時指陳渠等搶劫魏年富係由上訴人「策劃」及「負責把風」云云（見同上偵查卷第十二頁背面第一行至第三行），是否實情﹖何以未能採為不利於上訴人之證據﹖此攸關上訴人究否為共同正犯，乃原審就此未深入審究，即逕認查無上訴人事前參與謀議及事後亦參與分贓，上訴人亦無實施強盜之分擔行為，應僅構成強盜罪之幫助犯等情（見原判決第五頁第六行至第八行），尚嫌率斷而未盡調查之能事。
㈢、陳文信於警訊時供稱，作案之前，上訴人尚有一次（即第一次）載渠二人去魏宅守候，因無機可乘，又載渠二人回去，經過三、四天，第二次（即八十一年三月二十五日）再載渠二人去作案成功等語（見同上偵查卷第二十三頁正面及背面），倘使非虛，上訴人於第一次載陳文信二人去魏宅預備強盜之犯行，即應為起訴效力所及，原審未併予審理，亦嫌違誤。
上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
又原判決認為無罪部分，因與發回部分有審判不可分關係，爰一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者