設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二三○號
上訴人 甲○○
右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二十三日
第二審判決（八十五年度上訴字第五三八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第二二六一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依告訴人宋文斌、黃建華、吳信良及證人葉世雷、黃勝一、許宗達、劉金林之指證，與診斷證明書、扣案之西瓜刀等證據綜合判斷，認上訴人甲○○犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同使人受重傷未遂罪刑之判決，已詳述所憑之證據及認定之理由。
查原判決論處上訴人罪刑，並非單憑被害人之指述及扣案之西瓜刀率為認定，且已敍明告訴人等所受之深切傷及被害人葉世雷之動脈、肌腱及神經多處被割斷觀之，與證人劉金林稱：葉世雷將來完成醫治後，也無法恢復正常之手部功能，如不及時醫治，會導致殘廢等語，足見上訴人等人於行兇時，下手之強猛，應有使人受重傷害之故意。
而上訴人於虹樓ＫＴＶ內遭人毆打奔逃至樓下後，將其受毆打之事情告知綽號「阿富」者等三人，四人即分別持西瓜刀及破酒瓶等物上樓，要虹樓ＫＴＶ員工交出打傷上訴人之人，其後更與虹樓ＫＴＶ員工發生衝突，導致被害人等受傷之結果，上訴人與「阿富」者等四人間就其等之犯行，有犯意聯絡及行為分擔之情節甚為顯然。
因上訴人等四人係一起上樓，一起動手行兇，洩憤後又一起下樓逃逸，則就該事件共同行為造成之結果自應負全部之責任。
並以上訴人所辯無重傷犯意，僅就個人行為負責云云，尚非可採，亦於理由內詳予指駁。
上訴意旨以原判決憑被害人之指述，上訴人共同持械上樓，被害人受傷嚴重，即推論上訴人之犯行，且未斟酌被害人和解書所載內容等有利上訴人之證據，自屬違法等語，就原判決明白論斷之事項及原審採證認事職權之行使，與不影響判決之枝節問題，任意指摘原判決不當，並為事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者