設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六○二號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第七一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第六二七四、六六二一、六七五二、七八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人乙○○曾犯妨害自由等罪，因未到案而遭通緝。
通緝期間為籌措逃亡及生活費用，竟基於意圖勒贖而擄人之概括犯意，先於原判決附表（下稱附表）編號一所示之時、地，與不詳姓名之二名成年男子（其中一名綽號「山東」），基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡；
另廖逸欣（已判決確定）則與乙○○及該二名成年男子基於共同剝奪羅榮炎、彭美玲行動自由之犯意，四人以附表編號一所示之方法，強擄羅榮炎、彭美玲夫妻，由乙○○及另二名不詳姓名成年男子予以勒贖（廖逸欣僅犯妨害自由罪，未參與勒贖）。
嗣廖逸欣及其中一名不詳姓名者趁乙○○熟睡之際，私下放走羅榮炎、彭美玲夫婦。
乙○○復夥同上訴人甲○○及綽號「阿國」之不詳姓名成年男子，共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於附表編號二所示之時、地及以該編號二所示之方法，強擄陳美華，而取得新台幣（下同）十萬三千一百五十元贖款。
乙○○、甲○○各分得五萬元、二萬元，餘三萬三千一百五十元由「阿國」分得，嗣均花用完畢等情。
因而撤銷第一審關於上訴人等擄人勒贖部分之判決，改判仍論處上訴人乙○○共同連續意圖勒贖而擄人罪刑，及上訴人甲○○共同意圖勒贖而擄人、累犯罪刑。
固非無見。
惟查，㈠、原判決事實欄記載，上訴人等強擄被害人陳美華，取得贖款十萬三千一百五十元，「乙○○、甲○○各分得五萬元、二萬元，餘三萬三千一百五十元由阿國分得，嗣均花用完畢。」
等語，認定「阿國」分得之三萬三千一百五十元部分，亦花用殆盡。
但其理由欄（第六段之末）却謂，「阿國盜匪所得三萬三千一百五十元雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，應予發還被害人陳美華」云云，前後認定不一，顯屬理由矛盾。
㈡、附表編號一部分之事實，係認定乙○○等人同時強擄羅榮炎、彭美玲夫妻二人以勒贖，自係侵害二個人法益，為一行為同時觸犯二罪名。
乃原審就此未依刑法第五十五條規定論以想像競合犯，亦有適用法則不當之違誤。
㈢、乙○○於偵、審中辯稱，因羅榮炎欠伊多筆債務，且與伊合夥經營電動玩具店，侵吞其投資款項，伊才擄走羅榮炎夫妻索債（見八十三年度偵字第六六二九號卷第八頁，第一審卷第四十六頁）；
另陳美華與伊參與賭博，欠伊賭債五十萬元，故伊強押陳美華係為索討賭債（見八十五年度上重更㈠字第八十九頁）等語，始終未曾供認因籌措逃亡及生活費用而強擄被害人之事實。
故原判決理由（第四段）論斷乙○○因籌措逃亡費用，而基於概括犯意，連續犯本件兩次擄人勒贖之犯行云云，尚嫌與卷證資料不符，自有理由矛盾之違誤。
上訴人等上訴意旨，均指摘原判決為不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者