設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六○五號
上訴人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十三日
第二審判決（八十五年度上訴字第三六○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第二一四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠本件係因上訴人一時疏失未熄香菸，致菸蒂掉落床上，燒及床單着火，上訴人驚覺後即以水將火撲滅，原判決未詳予審酌，遽認上訴人係故意放火燒燬床舖云云，顯屬不當。
㈡台南市○○○○街一四五號四樓七室係上訴人所承租，室內之物均為上訴人購買，所有權屬於上訴人。
上訴人於原審中亦稱：我沒說要送給王秀瓊，不過她要拿去，我也不計較云云，足見仍認室內之物為伊所有，原判決認上訴人燒燬床舖，係放火燒燬他人之物，亦屬不合。
㈢案發之時，上訴人頭髮有燙傷痕跡，苟係蓄意縱火，何會如此﹖足見上訴人無故意放火行為。
原審未傳訊證人即當時到場之警員葉文吉，以證明上訴人當時有頭髮燙傷之情形，即行判決，亦屬違誤等語。
惟查原判決認定上訴人與王秀瓊二人原在台南市○○○○街一四五號四樓七室賃屋同居。
嗣因感情不睦，而於民國八十四年一月間分手。
王女私自將上開住處門鎖更換，不讓上訴人進入。
上訴人竟憤而萌燒燬王秀瓊所有床舖之犯意，於同年二月八日下午五時許，進入上開處所，縱火將其內王女之床舖燒燬，火勢有波及室內擺有易燃傢俱之房屋及鄰近房屋之公共危險等情。
因而維持第一審論處上訴人放火燒燬他人所有之床舖罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍明係依憑被害人王秀瓊之指訴，核與證人曾鈺蘭、翁家豪、林坤城、葉文吉等人之證述情節相符，復有現場照片五幀在卷可稽。
又上開房屋內擺設易燃之傢俱，上訴人上開縱火行為，有波及延燒該房屋及鄰近房屋之危險，顯已致生公共危險，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上開床舖燒燬之面積非小，顯非上訴人吸菸不慎點燃致之。
又上訴人於第一審中已自承：伊與王秀瓊分手時，有說傢俱要給王秀瓊云云，而上訴人與王女已分手一個月，足見上開床舖乃王秀瓊所有。
上訴人所辯：伊係吸菸不慎引燃床舖，非故意放火。
又上開床舖係伊所有云云，不足採信，於理由內予以指駁說明。
上開意旨㈠、㈡所云，或為事實爭執，或專憑己見對原判決已明白論斷之事項，或對原審依職權取捨證據之適法行使任意指摘，自與上開所規定得據為合法第三審上訴理由之要件不相適合。
又上訴人於縱火為上開犯行時，係在現場，其見已起大火，恐延燒房屋，故為撲滅火勢行為，因而頭髮被火燒傷，乃事理之常，不能因上訴人之頭髮被燒傷即謂其無上開犯行。
縱原審未傳訊當時到場之警員葉文吉，以證明上訴人於案發時頭髮有被燒傷之情事，亦不影響原判決上開事實之認定。
上訴意旨㈢所指，仍非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件之上訴既不合法而從程序上予以駁回，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者