設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六○九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十七日第二審判決（八十五年度上訴字第七一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一二○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於殺人未遂部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定被告甲○○因其女友劉玉玲提出分手之要求，乃於民國八十四年七月十日十三時許，至台北縣三重市○○○路一三七號四樓之一劉玉玲住處樓下，以送交掛號信件予劉玉玲為由，欲誘使劉玉玲外出。
劉玉玲之父劉姚應及胞兄莊思原下樓識破甲○○之技倆，甲○○轉身欲離去時，莊思原在上開處所之一樓出口櫃台處陳稱：沒見過如此無聊之人等語。
甲○○聽之而惱羞成怒，竟起傷害之犯意，自皮包內取出其所有美工刀乙把，朝莊思原左上臂部位猛刺。
劉姚應見狀旋上前攔阻，甲○○亦以美工刀揮砍劉姚應。
且莊思原與劉姚應揮拳還擊，甲○○即以美工刀揮砍莊思原及劉姚應，致莊思原左上臂受有七公分裂傷、左肌皮神經斷裂併缺損、左肱二頭肌部份斷裂等傷。
劉姚應受有左前臂二十公分長裂傷、並正中神經、尺動脈斷裂，橈側屈腕肌、第二、三淺指肌部份斷裂、掌長肌、第四、五淺及深屈指肌斷裂及尺側屈腕肌斷裂、左頸部裂傷約二十公分長、左前胸裂傷約三公分長等傷。
其二人經劉玉玲之母親莊菊蕊緊急送醫救護，甲○○則於逃離現場時，為趕往處理之台北縣警察局三重分局大同派出所員警捕獲等情。
因而撤銷第一審關於被告殺人未遂部分之判決，改判論處被告傷害人之身體，累犯罪刑，固非無見。
惟查原判決既認定被告以美工刀揮砍劉姚應，致劉姚應受有左頸部裂傷約二十公分長、左前胸裂傷約三公分長等傷，依吾人經驗法則，頸部、胸部均係人體要害，原判決竟謂被害人所受傷勢部位，均非要害云云，已違經驗法則。
再查原判決雖認定被告係於聽到劉玉玲之兄莊思原陳稱：沒見過如此無聊之人等語，因而惱羞成怒以美工刀揮砍莊思原、劉姚應二人，致二人受有如上傷勢。
然亦同時認定被告於事前多次以電話或當面對劉玉玲恫嚇稱：如不與伊繼續交往……要殺害其全家等語，被告恐嚇部分並經原審判決確定。
被告事前既曾揚言殺人，前往案發現場時又携帶銳利無比之美工刀，是否預有殺人之直接或間接之故意，尚非全無審酌之餘地，原審未深入調查，細心勾稽，遽以被告係因被莊思原之話挑起怒火，始持美工刀行兇，及被害人所受傷勢並非要害之處等情，認定被告無殺人故意，尚嫌速斷，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者