設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六一○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第四七○六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第三○七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定被告甲○○於民國八十四年三月三十日上午與其友人綽號「土公」許光富及綽號「黑仙」林清得至台北縣八里鄉訊塘村下竹圍小吃店飲酒。
迨至同日下午，張憲政與其友人張江山、張仁豪亦到上址，與甲○○等人一起飲酒。
未幾，許光富及林清得兩人有事先行離開，嗣至當日下午四時五十分許，因張憲政要向被告索回其前出借之小貨車，引起被告不悅，兩人發生口角。
被告竟基於傷害之故意，在店內互毆，並互相推打至店外，致張憲政因而受有前額頭部、右胸部及左手背腫脹皮下出血傷。
被告可預見將人推倒使腦部著地足以引起死亡之結果，竟基於同前傷害之故意，在店外接續將張憲政推打倒地，使張憲政因而後腦著地，碰撞地面之水泥地磚，造成其右後腦蜘蛛膜受傷出血，並衝擊反對側右前腦挫傷，蜘蛛膜出血約有二○○ＣＣ血塊，腦腫脹，壓迫腦幹鬱溢血。
終因臚內出血送醫後，延至同年四月二日二十三時五十分不治死亡等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處被告傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。
惟按有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。
經查原判決理由欄認定被告於行為時業已因喝酒過量致醉，對於外界事物之判斷能力，較普通人之平均程度顯然減退而達精神耗弱之情形，依刑法第十九條第二項之規定減輕其刑；
惟事實欄僅記載被告於傷害被害人前有飲酒之事實，並未記載被告當時之精神狀態如何，則原判決理由欄所認定被告行為時陷於精神耗弱，而依刑法第十九條第二項規定減輕其刑，即失依據，而有事實理由矛盾之違法。
檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者