設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六五五號
上 訴 人 施雲年 男民國
右上訴人因程國平自訴偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國八十五年四月三十
日第二審判決（八十四年度上訴字第六五二七號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第六一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略以：㈠、上訴人施雲年與自訴人程國平就有關之買賣契約所生之一切糾紛，雙方同意以新台幣（下同）三百五十萬元解決，並已履行完畢，自訴人無法再向上訴人為任何之請求，已無法律上保護之利益，實質上並不足以生損害，上訴人自不構成偽造私文書之罪。
㈡、自訴人主張協議書已作廢，自應由自訴人負舉證之責任，且自訴人事先已知道該收據，並未提出主張，而原判決竟謂為：自訴人於另案自訴上訴人詐欺案件未提出本件系爭收據，並不能證明系爭收據非上訴人偽造。
其判決理由有矛盾、不備之違法之處。
㈢、上訴人於第一審給付自訴人六萬元係因法官要求雙方和解，上訴人為避免纏訟，浪費不必要之時間、精力，乃據其要求以息訟，並非如原判決所認定係對偽造收據殊感內疚，而用以向自訴人稍予補償，原審認事用法亦有違誤。
㈣、上訴人代為書寫收據，係因自訴人委託收款之人不會寫字，因此上訴人聯絡自訴人經其同意而代為書寫，有證人黃秀鑾女士可證，此乃一般情理之常，原判決仍認有偽造文書罪之犯行，其採證有違經驗法則等語。
惟查原判決依憑自訴人之指述、證人陳慶洪、陳銘薰等人之證述及卷附之偽造收據影本一紙等證據，參酌上訴人亦自承收據為其製作，及上訴人雖辯稱：八十一年九月廿一日自訴人託人至其家中收款，來人不會寫字，自訴人打電話託其代寫等語，其妻即證人黃秀鸞到庭亦附和其說；
但此項辯解為自訴人所否認。
上訴人不能就其辯解舉證以實其說，要難徒憑其妻迴護之詞而為有利於其之認定。
況據上訴人先稱：系爭收據因自訴人所託代為取款之人「沒辦法簽名，所以我就簽了，事後我有告訴他」，繼稱「是我寫的日期」，嗣後始稱「我代寫的」（第一審卷卅六、一二一、一二八頁），而系爭收據之後以「程國平親筆」具名，上訴人猶言受自訴人之託代為書寫，顯為事理所難通等情節，予以綜合判斷，而認定上訴人有行使偽造私文書之犯行，因而撤銷第一審不當之判決，而改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人之罪刑，已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述。
又偽造私文書罪，為即成犯，其行為完成犯罪即構成，不因其事後與被害人和解，賠償被害人之損失，或被害人發現後未立即提出訴追而免其刑責。
上訴人指稱已與自訴人和解，自訴人未立即提出訴追，上訴人自不構成犯罪，亦有誤會。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令？依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執。
又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者