設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六六八號
上訴人 甲○○ 男
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十七日第二
審判決 (八十四年度上訴字第三三一八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一五一四○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年九月十一日凌晨零時三十分許，攜帶其所有之手電筒一支及可供兇器使用之扳手三支、十字起子一支、剪刀一把，在台中市○○區○○路五七二號弘馳汽車修配廠對面路旁，徒手開啟王育德所有，因車禍撞損送修未懸掛車牌 (按原車牌號碼為：ＹＢ─三三八七號) 之自用小客車車門，進入車內，以所攜帶之工具著手拆卸該自用小客車之中控鎖時，即為該修配廠負責人游文淵、游文雄兄弟發現，報警查獲，其竊盜之目的致未得逞等情。
因而維持第一審論處上訴人甲○○攜帶兇器竊盜，未遂，罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。
而刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合。
上訴人甲○○於偵審中始終辯稱：該車因受撞擊車頭已全毀，無車牌，車輪只剩一個，車內已被拆解零亂，棄置於該處已三、四個月，嗣台中市環境保護局亦在該汽車之車窗上張貼公告，限期命自行移置處理，否則視為廢棄車輛逕行拖吊，該車應係他人拋棄之廢棄物。
並於原審法院宣示判決前具狀請求調查證據 (見原審卷第七十八、七十九頁) ，聲請傳喚證人王育德及黃增年，以證明該車原屬王育德所有，嗣已出售予黃增年，據黃增年表示該車行駛於高速公路時發生車禍撞毀，送到修車廠估價，因修理費高於原車價值，故決定將該汽車廢棄等語。
按當事人聲請調查之證據，縱係於辯論終結後始行提出，如其所聲請調查之證據，確有調查之必要，未經再開辯論予以調查者，仍係於審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即屬違背法令 (本院四十一年臺上字第四三八號判例參照) 。
本件上訴人聲請調查之證據，雖係於辯論終結後始行提出，然其聲請調查之證據，即該車輛之所有人是否已經拋棄該自用小客車，與上訴人是否成立竊盜罪至有關係，原審未予再開辯論徹查明白，遽行判決，揆諸上開說明，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者