設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七一五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 趙平原律師
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第九一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一一四五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審認上訴人犯非法剝奪人之行動自由、傷害及恐嚇取財等罪，依牽連犯之規定，從一重論處恐嚇取財罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人辯稱：已定讞之張淑玲、李曜宗及綽號「阿南」等人在客廳毆打被害人廖國強時，伊均在屋內，並未參與，又伊受張淑玲之託，始在保管條上簽名當見證人，而誤簽為委託人等語，則以被害人受非法剝奪行動自由之時間長達十五小時，上訴人始終均在屋內，被害人被毆打及受脅迫簽發本票時，上訴人亦在旁觀看或吸食安非他命，竟仍在被害人所具，上載由上訴人交付五十萬元（新台幣）予被害人保管等旨，內容不實之保管條上簽名，足見上訴人係以共同犯罪之意思參與其事，因認上訴人所辯各語為卸責之詞，不足採取，而予以指駁。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為事實上之爭辯，並就原判決已明白論斷之事項及其採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者