最高法院刑事-TPSM,86,台上,1723,19970327

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七二三號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十二日第
二審判決（八十五年度上重訴字第三九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一八五三六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○與王○珠一家人經常往來，民國八十四年十一月二日凌晨四時三十分許，上訴人乘王○珠與其未婚妻連○娘等人至上訴人宅打牌之機，萌對王○珠女兒吳○萍姦淫之念，至台中縣沙鹿鎮○○路○○○○○號王女住處，攀爬鐵窗、陽台，無故侵入王宅，趁吳○萍熟睡，將其內、外褲強行脫去，正欲強姦，吳女驚醒大叫，上訴人恐驚動他人，即以棉被罩住吳女頭部，以便姦淫，但為其極力反抗，繼續喊叫，上訴人預見以雙手勒緊人之頸部，再以棉被罩住頭部，足使之呼吸困難窒息死亡，仍任其發生，以殺人之不確定故意，執意為之，再以床單纏住吳女頸部，以跳繩、電線、褲帶將其身體綑綁，使其無法叫喊後離去，致姦淫未逞，吳○萍因頸部外力壓迫窒息而死亡等情。

因而撤銷第一審不當之判決，仍處其殺人罪刑，固非無見。

惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳查審認，期能發現真實，尤以當事人聲請調查之證據，如與待證事實有重要關係，事實審未予調查，又未於判決理由內說明者，難謂無證據調查未盡及理由不備之違法。

上訴人迭次辯稱案發之前，至多處接連喝酒，因而過量酒醉不醒致犯本罪云云（一審卷第一○三頁反面、原審卷第十一頁反面、第十二頁、第二十二頁反面、第七十四頁反面），並請求傳訊證人吳○龍、陳○杰、王○珠證明此情，此攸關其行為時有無心神喪失或精神耗弱，原審恝置未理，亦未說明該辯解不足採信之理由，自難謂無上述之違法。

上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日
Ｚ