設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七六二號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月三十日第二審
判決（八十五年度上訴字第四八四五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五年度偵字第二一四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人沒有強姦被害人（判決書記載為甲女）之意思，果真有強姦之故意，自當將之帶往他地隱秘之處所，不會帶其至宜蘭縣壯圍鄉○○路○○○○○號，查看上課地點及黑板擺放之位置，上訴人係因被害人擔任家教之心意動搖，始萌嚇唬被害人之意而已，原判決未詳查證據，又未就上訴人有利之辯解事項加以論列，有應於審判期日調查之證據未予調查，及判決不載理由之違法云云。
惟查：原判決認定上訴人對婦女實施強暴至使不能抗拒而姦淫未遂，已敍明係業經上訴人於警訊及一審偵、審中坦承不諱，核與被害人所述情節相符，並說明：「㈠、被告於原審民國八十五年七月二十五日審理時，明確供稱：伊拉被害人之長褲是想把生殖器插入被害人生殖器之意思，故被告對被害人有姦淫之故意應甚明確。
㈡、被告先將被害人壓倒在床上，並動手脫被害人之長褲，因被害人掙扎，復又將被害人拉至地上脫被害人之長褲，揆諸上開過程，被告將被害人強壓在床上及地上，客觀上應認已使被害人達於不能抗拒之程度，且被害人於原審法院審理時，亦稱被告將伊壓倒在地時伊很難抗拒等語，足見被告上開強暴行為，已至使被害人達於不能抗拒之程度。
其情均已詳如原審判決所載」（見原判決理由二），對上訴人否認強姦被害人之辯解，予以指駁，核無應於審判期日調查之證據未予調查，及對於上訴人辯解之事項未予論列之情形。
上訴意旨，仍執在原審之辯解，指摘原判決違背法令，核係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純再為事實上之爭辯，難認為適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者