設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七六四號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三日第二
審判決（八十五年度上訴字第二七四八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一九二○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由殺人未遂部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○對此部分之上訴意旨略謂：上訴人若欲置被害人張茂添於死地，時間上必有餘裕，所謂「追殺」者，僅係上訴人動作之反射，經驗上未必有殺人之故意，而以刀刺張茂添之胸、腹、手臂，乃張茂添坐於車內必然之結果，上訴人充其量僅有重傷之故意，原判決對此部分事實之認定，與事理有違，自屬違法；
案發之初，警員僅知張茂添遭刺，不知係何人所為，警員循址查看者，乃胡淑珍而非上訴人，故上訴人於警員循址前來時，自承犯罪，顯已符合自首要件，原判決未依刑法第六十二條自首規定減輕其刑，亦有違誤云云。
惟查原判決係依憑上訴人在警訊所供，被害人張茂添之指訴，核與證人胡淑珍證述情節相符，再參酌亞東紀念醫院之診斷證明書與病危通知單，據以認定上訴人有其事實欄所載之殺人未遂犯行。
對於上訴人所辯伊非要置張茂添於死地，伊刺張茂添後，未再繼續追殺，且係自首等語，以上訴人竟持水果刀猛刺張茂添之胸、腹等要害部位，致張茂添受腹部穿刺傷，合併胰、脾、胃、腎臟裂傷與腹內出血，在模膈膜破裂合併氣胸，張茂添逃離時，上訴人在後追殺，胡淑珍加以勸阻不聽，後因追趕不及始罷手，張茂添就醫後，醫師診斷有生命危險，足見上訴人之辯解不足採信，上訴人刺殺時用力之猛，確有殺人之故意等理由，已詳加指駁。
復說明本件經路人向派出所報案後，由警員李文琦等人前往處理，經報案人與計程車司機分別描述兇手長相，再參酌張茂添之兄張茂宏指稱上訴人最為可疑，即調出上訴人之口卡片，確認係上訴人所為，再循址查獲上訴人等情，已據李文琦結證明確，足徵上訴人並非自首。
因而維持第一審論處上訴人殺人未遂（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴，殊無所謂違背事理與經驗法則及不適用法則之違法情事。
上訴意旨，對原判決已加調查及敍明之事項，仍執其在原審所辯陳詞，憑個人主觀意見，漫事爭執，自難認已具備合法之上訴第三審形式要件，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
毀損部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定自明。
本件上訴人被訴損壞張茂添汽車之輪胎及擋風玻璃部分，公訴人以犯有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌提起公訴。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，此部分既經第二審判決，即告確定，不得上訴於第三審法院，況此部分業經原判決將第一審論處罪刑之判決撤銷後，改諭知公訴不受理，更不許上訴人為自己之不利益提起上訴。
上訴人竟就此部分一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者