設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七七八號
上訴人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十一日
第二審更審判決〔八十五年度上更㈠字第三七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第八○六九號（一、二審判決均誤繕為八○六八號）〕，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十一條第一項第二款毀越安全設備竊盜（為累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按刑法第三百二十一條第一項第二款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。
稱「毀」即毀損；
稱「越」即踰越或超越。
毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。
上訴人於警訊時即供認：「我是從西側侵入，用鐵條將鐵捲門旁之鐵皮撬開，並以繩子拉開固定一個縫，從裂縫進入。」
核與被害人趙秋霖於警訊時供證相符。
上訴人持鐵條將鐵捲門旁之鐵皮撬開，縱將繩子放開，該鐵皮仍能彈回原狀，但究無法保有原有之防閑效用，且上訴人確有「越入」被害人所開設夜間無人居住或看守之宏興商行內，原判決論處上訴人毀越安全設備竊盜罪刑，要無上訴意旨所指認定事實不憑證據之違法。
至原判決就上訴人之選任辯護人所為上訴人並無將鐵皮予以「毀壞」之辯解一節，雖未說明不予採取之理由，但尚不足生影響於判決主旨，仍難指為理由不備。
又本件事證已臻明確，原審未傳訊被害人說明該鐵皮究有無遭毀損，而為無益之調查，亦難指為違法。
其餘上訴意旨就原審職權之適法行使，專憑己見，漫事爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟本法修正前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者