設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八○二號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十六日第二審判
決（八十五年度上訴字第四八○○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一二二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人未妨害告訴人詹秀卿之行動自由，否則上訴人之母阮郭美寶至亞哥汽車旅館探望時，告訴人豈會未向阮郭美寶申訴，又告訴人與上訴人住宿汽車旅館時，二人曾偕同至樹林鎮內水果店採購荔枝後共同食用，且聊天共聚至離開旅館，各自去上班為止，若真有妨害自由情事，那會有同歡共樂之親切場面，告訴人之傷係與上訴人拉扯時，緊抓皮包所造成，非上訴人之毆打引起；
民國八十五年四月間，上訴人未以脚踢告訴人大腿瘀腫，原判決僅依告訴人之指訴判決上訴人犯妨害自由、傷害之牽連犯，未依聲請傳訊上訴人之二位同事，實有未盡職權調查，及採證不當云云。
惟查：原判決已敍明上訴人於偵查中坦承八十五年六月十三日，曾持手銬前往告訴人之公司，在計程車上將告訴人上手銬；
於第一審法院調查時亦供認：硬從頂樓硬拉告訴人下來，到汽車旅館是上訴人之意思，告訴人當時不願意，上二樓是上訴人拉她上去的。
且經告訴人指述甚詳，並有驗傷診斷書及照片附卷可稽，為其認定上訴人犯罪之證據，復指駁上訴人所辯未妨害告訴人之行動自由、未傷害告訴人為不足採信，原審此項證據之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，並非僅依告訴人之指訴為認定上訴人犯罪之唯一證據，是其此項採證不當之上訴理由，核與刑事訴訟法所規定之違法原因，並不相適合，其上訴自不能認係合法。
至其聲請傳訊上訴人之二位同事，原判決理由內亦已說明為何無傳喚之必要，此亦為事實審法院依刑事訴訟法規定，所得依其職權自由決定之事項。
上訴意旨徒就原判決已踐行調查程序，說明得心證理由認定之事實，任意為事實上之爭執，而未依卷內資料具體指摘原判決認定其犯罪，究有如何不適用法則，或如何適用法則不當，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者