設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八○三號
上訴人 甲○○
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十日第二審判
決（八十五年度上訴字第四五三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第三六三三、三六三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○就準強盜部分上訴意旨略稱：原審未調查清楚，案情尚多疑點，上訴人未與店家發生肢體衝突，或攔阻拉扯等事項，而上訴人所帶至珠寶店之女子，均屬受害者，該女子等在心有不甘之下，所說之證詞，其可信即堪置疑，原判決未查明清楚竟論處準強盜罪刑，採證上即有瑕疵云云。
惟查：原判決已敍明上訴人搶奪之犯行，業據其供認不諱，核與各被害人指述之情節相符，且經證人黃惠君、翁淑錦、方吟伶供證屬實，並有起出之贓物及持往當鋪典當之當票可證；
又上訴人於搶奪桃園市謝瑞麟珠寶公司及台北市嘉寶珠寶公司時，為脫免逮捕，當場對該公司之副店長李瑜敏、總經理許富香施用暴力，亦經王建德、許富香分別供明，為其認定上訴人犯罪所憑之證據，從形式上觀察並無違背法令之情形存在，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，徒為事實上之爭執空口否認犯罪，自難認係適法之第三審上訴理由，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
上訴人就偽造有價證券部分，不服原審判決，於民國八十五年十二月二十六日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。
再按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規定甚明。
上訴人因詐欺案件，原審係依維持第一審法院論處刑法第三百三十九條第一項罪刑，查該罪係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者