設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八○五號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年十一月十三日第二審判決（八十五年度上訴字第九一五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十四年度偵字第二○八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：李慧容係一有夫有子之女人，與上訴人之弟何文光賃屋同居，上訴人多次規勸何文光不可與李女交往，更多方予以阻斷，致遭李慧容懷恨，故意供述不實藉以報復，李慧容之證言殊不足採為上訴人犯罪之證據，況上訴人並未交安非他命給鄒金龍，鄒金龍豈會給上訴人新台幣（下同）一萬元之道理，原判決論處上訴人販賣安非他命，顯違常情云云。
惟查：原判決已敍明上訴人供認收到鄒金龍交付之一萬元不諱，鄒金龍於警訊供述：「甲○○綽號小胖，我曾於民國八十四年一月中旬某日約十八時許，在草屯鎮○○路博愛院附近向他購買甲基安非他命一次，一包代價一萬元」，上訴人之弟何文光於警訊亦稱：「甲○○是我排行第二的哥哥，外號小胖」，證人李慧容證稱：甲○○販賣安非他命給鄒金龍得款一萬元。
為其所憑之證據。
並對於上訴人所辯：是利用鄒金龍要購買安非他命，乃向鄒騙一萬元來打電動玩具，或辯稱：鄒金龍之一萬元，是要還欠何文光的錢，由上訴人代收轉的，認均非可採，鄒金龍嗣否認向上訴人購買安非他命，認係迴護上訴人之詞，予以指駁。
此項取捨證據，認定事實，為事實審法院之職權，上訴意旨對原判決採信李慧容及鄒金龍於警訊中之供述，究竟有如何違背證據法則，未據具體表明，泛詞指摘不足為上訴人判罪之依據，自非適法之第三審上訴理由，上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者