設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八三八號
上訴人 艾 尼 娃 艾
ANIWAR A
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第五○四七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一八六○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○○○犯有刑法第三百二十五條第一項意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（為累犯）之事實。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定，證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。
原判決依憑被害人陳雪之指認，證人郭朝宗之供證，及贓物領據一份在卷可資佐證等證據，資以論處上訴人本件罪刑，核與證據法則並無違背。
上訴意旨仍空口主張被害人及證人並未見到搶徒的臉，其二人之證述只是猜測，指認有誤云云，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又本件事證已臻明確，原審未將贓物即金項鍊送請鑑定機關鑑定指紋，亦難指為違法。
上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者