設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八四九號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反漁業法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十二
月十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一八七號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十四年度偵字第六一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由違反漁業法部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法者，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審此部分判決，論處上訴人甲○○與業經判處罪刑確定之潘文志、吳天來、許都共犯漁業法第六十條第一項之使用電氣採捕水產動物罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由；
並對上訴人所辯：伊因父親許都被蛇咬傷，始上山準備帶許都下山，伊未與潘文志、吳天來、許都相約上山捉魚等語，認為不足採信，亦引用卷內資料予以指駁；
且說明上訴人指傳之證人劉明旺，行方不明，傳拘無着。
上訴意旨並未依據卷內資料，具體表明原判決此部分有何違法，而僅執其在原審所辯陳詞，空口否認犯罪，再為事實上之爭執，自非以原判決違法為上訴第三審之理由，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
違反修正前之野生動物保育法部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規定甚明。
上訴人所犯共同非法宰殺獵捕保育類野生動物部分，原判決係維持第一審判決，依修正前之野生動物保育法第三十二條第一項論處上訴人罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，即告確定，自不得上訴於第三審法院。
上訴人就此部分亦提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者