設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五一號
上訴人 甲○○
右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十二日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第一○九八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一○六七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯無其事者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決就卷內所有之證據，本於審理所得之心證，認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，藉口其義女陳美幸（已經判處罪刑確定）與告訴人鄧中堅同居期間，陳美幸花費不貲，向告訴人索取新台幣（下同）二百萬元未果，即對告訴人拳打脚踢致使受傷，並以殺害恫嚇告訴人，致使懼而簽發面額共計二百萬元之本票二十二張交付上訴人等情，從一重論處上訴人刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪刑，已敍論綦詳。
原判決對於上訴人否認犯罪，辯稱：告訴人係自願簽發各該本票以分期攤還積欠陳美幸之債務，及同案被告陳美幸所辯：告訴人曾以醫病為由，先後向伊索取共約二百萬元之醫藥費各等語，認係飾卸之詞，均不足採；
又對於證人吳金益、劉衍利、廖文傑所為證言，皆認難為有利上訴人之認定，亦依查證結果，逐一指駁及說明。
上訴人對原判決之明白論斷，概未提及，而僅執其在原審所辯陳詞，為事實上爭辯，並對原審證據取捨職權之合法行使，漫事指摘，謂原判決採信告訴人不實之指述，又未加說明不採證人廖文傑證述之理由，有調查未盡及理由不備之違法云云，顯未依據卷內資料具體表明原判決如何違法，自非適法之第三審上訴理由。
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者