設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五七號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月十七
日第二審判決（八十五年度上訴字第一五四六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第九六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：被害人楊祺生被帶往之彰化縣和美鎮○○里○○路○段四四○巷二號為三樓透天房屋，縱該屋主人林獻堂上班不在家，但林獻堂之父母、妻子也在家，豈能容忍上訴人之不法行為而不報警處理，原審未傳喚林獻堂之家人詳加訊明，顯有應調查之證據未予調查之違法；
上訴人雖積欠賭債新台幣五萬元，但與楊祺生之間，並無任何怨隙，是否楊祺生常到上訴人伴舞之舞廳出入，而與其他舞客有所誤會或紛爭，則為上訴人所不知，上訴人並未參與妨害楊祺生自由之犯行，原判決認定上訴人犯罪全憑楊祺生之供述，有悖證據法則云云。
惟查：原判決已說明係依據告訴人楊祺生指訴甚詳，且經證人林玉花、林玉珠於偵審中結證屬實，楊祺生受傷有診斷證明書一紙附卷可稽；
上訴人於檢察官偵查中供稱：好像有叫林玉花打電話叫楊祺生出來，於第一審法院自承在皇家玫瑰餐廳時，林玉花與楊祺生講完電話後，再將電話交由上訴人與楊祺生講話等語。
並說明楊祺生係上訴人囑林玉花呼叫，該日除上訴人與林玉花姊妹外，並無他人知悉上訴人會到皇家玫瑰餐廳，楊祺生亦未與他人有何恩怨，而楊祺生一進餐廳即被人搭著肩膀帶走，而押楊祺生上車之人，係上訴人之王姓友人，在車上該王姓之人曾接到上訴人打來之行動電話。
為其認定上訴人有妨害自由牽連傷害犯罪事實所憑之證據及理由，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。
又證人林獻堂之證言，如何不足為上訴人有利之認定，已經原審審酌，在判決內說明，此項證據之取捨，為事實審法院之職權，且卷查上訴人於原審並未聲請傳喚林獻堂之父、母、妻子，則原審亦未認有傳喚之必要，而未為無益之傳訊，均不得指為違法。
再者，原判決綜合調查證據所得心證，認定上訴人犯罪，難認有何違背證據法則。
上訴意旨徒為事實上之爭執，未依卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，即難認係適法之第三審上訴理由。
上訴違背法律上程式，應予駁回。
本件既為程序判決，所請宣告緩刑，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者