最高法院刑事-TPSM,86,台上,1861,19970328

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八六一號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二
審判決（八十五年度上訴字第五○二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第七六四二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人持有之MOTOROLA廠牌，電話號碼000000000號行動電話，係民國八十五年一月中旬，在台北市○○○路「東方明珠遊樂場」，向綽號「阿進」者購買，原審未依職權傳訊綽號「阿進」，查明真相，遽予判決，顯有未盡職權調查之能事；

上訴人以新台幣（下同）一萬元購入行動電話時，聽信「阿進」所言，平素未使用即關機，如欲使用時再行開機，因未作他想，遂予以購買，原審就此疏未注意及之，竟以上訴人係低於市價價格之一萬元購入，且明知該行動電話僅能發話而不能收話，遽認係來路不明之贓物，純屬主觀臆測之詞云云。

惟查：原判決依據被害人張耀文供述電話號碼000000000行動電話係其失竊物，上訴人坦承以一萬元向綽號「阿進」者購買行動電話一支，其後曾持以使用，未曾向電信機關繳付通話費用不諱；

且有贓物認領保管收據可稽，為其認定上訴人故買贓物、違反電信法之牽連犯，所憑之證據。

並對於上訴人所辯：購買時「阿進」告知該電話係拷貝他朋友的，要打電話時才開機，平常最好關機，且勿接聽電話，不知該行動電話係贓物云云，係卸責之詞，予以指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形之存在。

上訴人於原審並未聲請傳喚證人，亦未舉出綽號「阿進」之姓名、住所，則原審未再調查其他證人，自無審判期日應調查之證據未予調查之違誤。

且上訴人以低於市價之價格，購買行動電話，而於買入後，使用行動電話有三月之久，卻未向電信機關繳付通話費用，原判決認定其犯故買贓物及牽連犯電信法第五十六條第一項之規定，係事實審採證認事職權之行使，並不悖乎論理及經驗法則，並非原審未依證據認定事實。

上訴意旨徒以其個人之說詞，就原判決在理由內已加說明之事項，未依據卷內資料，具體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，即難認係適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日