設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八六三號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第五○二四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一二七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人並無強拉或摀住被害人嘴巴之行為，原判決僅憑信被害人片面之指證，自有判決適用法則不當之違法；
又伊罹患性心理變態之戀童症致精神耗弱，原判決未予審酌，亦有違法云云。
惟查：原判決已敍明上訴人對年齡未滿十二歲之女童為猥褻行為，業經其供認不諱，並經各被害人及告訴人謝○○、林○○，證人黃○○於警訊、一審偵、審中指述綦詳，復有林○○之傷害診斷證明書一紙附卷可稽，為其認定上訴人連續強制猥褻所憑之證據。
並以上訴人所辯；
並未強拉或摀住被害人嘴巴之行為，且患有性心理變態之戀童症，行為時無法控制係精神耗弱之人云云，於理由內指駁。
核係事實審法院本於職權自由判斷證據之證明力所認定之事實，合於經驗法則，自不容任指為違法。
上訴意旨仍以自己之說詞否認強暴為事實上之爭執，並主張原審未依精神耗弱予以減輕為違法，對原判決已經說明上訴人不符合精神耗弱情況任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者