設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八八六號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第五一二二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第八九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
上訴人無駕駛執照，竟駕駛自用小客車行駛高速公路，為警攔下取締時，因恐遭重罰，未經其同事詹臻陽同意或得其授權，即在警方填製之「舉發違反道路交通事件通知單」上「收受通知聯者簽章」一欄偽造「詹臻陽」之署押，表示收受該具有收據性質之通知單，上訴人顯有偽造私文書之故意，且足以生損害於詹臻陽，原判決就此部分行為，論以偽造私文書罪，適用法則並無違誤。
上訴意旨主張其行為並無侵害他人權益之故意，且依實質違法性之理論，是否應處以刑罰仍有商榷之餘地云云，尚非適法之第三審上訴理由。
上訴意旨對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者