設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八八七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 宋紹曾律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日第二審判決（八十五年度交上訴字第二一八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二四五六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○、乙○○分別犯有刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。
原判決認定甲○○、乙○○就本件車禍之發生致被害人宋家豪死亡，均有過失，已詳述其所憑，核與證據法則尚無違背。
並就其二人所辯無過失，認係卸責之詞，亦已依據卷內證據資料詳予指駁。
甲○○、乙○○上訴意旨，仍執其等在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。
乙○○另指其於原審聲請調查之證據，原審未予調查，但其究聲請調查何項證據，原審未調查者又係何項證據，均未據具體表明，泛詞爭執，難謂適法。
又甲○○於警訊時即供明肇事當時之行車時速為四十五公里（見偵查卷第七頁反面），其上訴主張時速為三十五公里，自非有據。
又被害人騎乘機車因闖紅燈致肇禍端，就本件車禍之發生固應負重大過失責任，惟乙○○、甲○○均與有過失，自不影響其成罪，尤無緊急避難阻却責任之適用。
而原判決係認定甲○○駕駛計程車與被害人所騎機車因闖紅燈而碰撞，肇事後其未即豎立警告標誌，先到路旁打電話報警，於肇事約三分鐘後，乙○○酒後駕駛拖吊車，疏於注意車前狀況，亦撞及倒地之被害人，被害人因兩次碰撞，導致顱內出血送醫不治死亡等情，因甲○○、乙○○及被害人之過失行為均為本件車禍肇事之共同原因，原判決認定甲○○亦有過失，且與被害人死亡間，顯有相當因果關係，洵無違誤。
原判決既已敍明各項證據取捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則。
上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
本件既為程序判決，甲○○上訴請求宣告緩刑，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者