設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九一九號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月五日第二審判決
（八十五年度上訴字第一五二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一九七六○、一六二○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠上訴人因告訴人晚歸而與之發生爭吵，因慮及告訴人離家不回，一時情急而拉扯告訴人，殊非以限制其行動自由之意思為之。
㈡上訴人無再犯之虞，請求宣告緩刑等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人於民國八十四年九月九日晚上十一時許，因其妻戴麗美深夜返家，遂以掃把、羽毛球拍擊打並脚踢戴麗美，致戴麗美受傷多處，復守住門口，阻止戴麗美外出，戴麗美屢次試圖衝出求援，均被上訴人強行拉回，直至翌日下午七時許，警方前往救援，戴麗美始脫離上訴人之掌控並就醫等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人以其他非法方法剝奪人之行動自由罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則之違背法令情形。
上訴意旨對原判決之認定事實及適用法則，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，仍執陳詞，否認有妨害自由之犯意云云，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件為程序判決，上訴人聲請宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者